Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, указав, что квартире, расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой по договору социального найма он является, был причинен материальный ущерб в результате залива 21.06.2015 и 22.07.2016 водой, произошедшего по вине ответчика с технического этажа многоквартирного дома. Причиной залива стала разгерметизация ливнесточной канализации. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138993,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке и госпошлину в сумме 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей. Указал также, что между ним и ответчиком сложились отношения как между потребителем услуги и ее исполнителем, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией по управлению многоквартирного дома, получает плату за коммунальные услуги, содержание жилого дома, однако ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, тем самым не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, при этом, истец исправно вносит платежи за квартиру. В связи с изложенным, истец считает, что его права как потребителя работ и услуг нарушены ответчиком, на поданные претензии в досудебном порядке ответчик не ответил. Сумму ущерба не возместил, ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей как потребителю, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным истцом заключением специалиста №. Представила в материал дела письменные пояснения по иску, не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая ее ненадлежащим доказательством, которое не в полной мере отражает объем причиненного ущерба и размер его возмещения. Дополнительно пояснила, что экспертиза проведена с нарушением установленных судом сроков ее проведения.

Представитель ответчика - МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания», действующий на основании доверенности (копия в деле), вину и факт заливов не оспаривал, при этом сумму ущерба заявленную истцом, считал завышенной, просил взять за основу проведенную по делу судебную экспертизу относительно стоимости ущерба, с результатами которой он согласен. В целом просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г/о Лосино-Петровский Московской области не явился извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с заявленным им ходатайством.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2009 года (л.д.6-7).

Ответчик в свою очередь является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что им не оспаривается, подтверждено, в том числе квитанциями выставляемыми на оплату истцу актами о заливе.

21.06.2015 и 22.07.2016 произошел залив в квартире истца, что подтверждается актами о заливе, составленными ответчиком. Данный факт ответчиком также не оспаривается. Причиной залива явилась разгерметизация ливневой канализации с технического этажа здания. Свою вину в заливе ответчик также не оспаривает.

Как следует из актов о заливе, в результате случившегося в квартире истца установлены следы протечек: в комнате на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, по всему периметру комнаты, намокание и отслоение обоев по все комнате, в кухне и коридоре намокание потолков, отслоение и намокание обоев, по всему помещению, обои по всей квартире улучшенного качества. В данной квартире необходимо выполнить работы по ремонту потолков в комнате площадью. 20 кв.м., в кухне площадью 9 кв.м. и коридоре, произвести смену обоев в комнате, кухне и коридоре (л.д.8).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Свою вину в заливе и его причину ответчик не оспаривает, при этом, залив квартиры истца произошел с технического этажа здания, на котором расположены технические сооружения, в частности водосточная (ливневая) канализация, предназначенная для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об ответственности МУП «Лосино-Петровская УК» как управляющей компании в произошедших заливах.

На поданные истцом претензии ответчик ответа не предоставил, сумму ущерба не возместил.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 138993,45 рублей, что подтверждено копией заключения специалиста № <данные изъяты> (л.д.11-18) об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, перечень повреждений оценщиком также определен при осмотре 25.10.2016 объекта – квартиры истца. Специалистом указано, что в квартире истца повреждено: потолки в комнатах на кухне, коридоре, поверхность стен в ванной, поверхности пола в коридоре, комнате, кухне.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива в связи с чем, определением суда от 16.03.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза и поручена эксперту ИП ФИО1 (л.д.34-35).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м. на потолке имеются пятна и разводы желтого цвета, растрескивание окрасочного (водоэмульсионная краска) слоя. На стене обои улучшенного качества, на которых также имеются подтеки и пятна желтые, обои отошли от основания. На полу уложен линолеум по бетонному полу, наблюдается вздутие покрытия; в коридоре площадью 5, 2 кв.м. на потолке также имеются пятна и разводы желтого цвета, растрескивание окрасочного (водоэмульсионная краска) слоя, на стене обои улучшенного качества на которых видны подтеки и пятна желтого. Обои частично в районе настенного светильника отошли от основания. На полу уложен линолеум по бетонному полу. Наблюдается вздутие покрытия; в кухне площадью 8, 2 кв.м. на потолке имеются пятна и разводы желтого цвета, растрескивание окрасочного (водоэмульсионная краска) слоя. На стене обои улучшенного качества, на которых также имеются подтеки и пятна желтые, обои отошли от основания. На полу уложен линолеум по бетонному полу, наблюдается вздутие покрытия; в ванной комнате потолок окрашен в/э составом – повреждений нет стены частично окрашены водоэмульсионным составом, частично выложена кафельная плитка. На полу уложена плитка – повреждений нет. В туалете потолок окрашен в/э составом – повреждений нет стены частично окрашены в/э составом, частично обшиты деревянными панелями – повреждений нет, на полу уложена плитка – повреждений нет.

В связи с данными повреждениями экспертом представлена смета расходов по восстановительному ремонту квартиры истца. Стоимость всех ремонтно-восстановительных работ составила сумму в размере 122 856,80 рублей (л.д.39-60).

Истец не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Просит суд ее не учитывать в качестве доказательства, и принять представленное им заключение специалиста. Однако, исходя из анализа заключения специалиста, непосредственно актов о заливе и заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта полностью согласуется с материалами дела и тем объемом повреждений, которые были изначальной зафиксированы в актах о заливе, в которых не имеется указания на повреждение напольного покрытия в квартире истца в комнате, кухне в коридоре, а также ванной комнате в целом (стены, пол потолок). Экспертом учтено, что имеется вздутие напольного покрытия, частично имеется плитка на стене в ванной, повреждений кафельной плитки в кухне не было установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что экспертом учитывались все повреждения квартиры истца в результате залива, которые изложены в актах о заливе.

Поскольку, акты о заливе не содержат повреждений, которые указывает истец, и которые установлены заключением специалиста, суд не вправе включать данные повреждения в размер стоимости ущерба, достоверно установить их происхождение в связи с этим не представляется возможным.

Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертных исследований сторонами не заявлено.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Экспертиза была назначена судом независимому эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства.

Довод истца о том, что в стоимость ущерба, причиненного истцу подлежит включению сумма ущерба на материалы и работы по замене линолеума в коридоре, кухне и комнате, а также работы и материалы по ремонту в ванной комнате, по замене керамической плитки, по замене керамической плитки фартука на кухне подлежат отклонению, поскольку суд считает факт повреждения данных покрытий вследствие вышеназванных заливов недоказанным и неподтвержденным материалами дела. В силу каких обстоятельств и оснований специалистом были включены такие повреждения суду неизвестно, в материалы дела таких доказательств возникновения иного объема ущерба не представлено.

Оценивая проведенную истцом оценку ущерба по его заказу специалистом-оценщиком, суд не принимает ее в качестве доказательства, поскольку указанный специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его услуги оплачивались непосредственно стороной истца и по его инициативе.

Доводы представителя истца о том, что экспертом нарушен срок производства судебной экспертизы не отменяют результата судебного экспертного исследования, не является основанием для не принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства, и в данном контексте прав истца нарушать не может.

Таким образом, требования истца ФИО2 в части взыскания с МУП «Лосино-Петровская управляющая компания» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 122856,80 рублей, вместо заявленных 138993,45 рублей.

Также, истом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем его прав как потребителя услуги.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда не имеется.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате разгерметизации ливневой канализации, который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако названные положения закона не предусматривают сроки удовлетворения указанных требований и взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда в размере на общих основаниях в силу ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду также не представлено, а по правоотношениям имущественного характера, законодательством такая компенсация не предусмотрена.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке ущерба явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба. Данные расходы также подтверждено квитанцией об оплате. Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о возмещении истца расходов за составление отчета об оценке – 15000 рублей.

Требование о компенсации расходов за составление доверенности на общую сумму 1900 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не только с целью осуществления полномочий представителя в рамках настоящего гражданского дела, им может быть использована в пределах срока и изложенной в ней компетенции доверенного истцом лица в других правоотношениях и в государственных и органах и иных организациях от его имени.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3657,14 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов по судебной экспертизе, которые не были оплачены ответчиком.

В сл уст. 94, 96 ГПК РФ расходы по судебным экспертным исследованиям являются судебными издержками, ответчик был обязан к их оплате в связи с возложенным на него бременем доказывания иного размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 17 000 рублей (л.д.38).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет компенсации ущерба по заливу квартиры сумму в размере 122 856 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, а также в требованиях о возмещении ущерба по заливу в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу ИП ФИО12 расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.