Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-1331/2024 М-1331/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2880/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002063-62

Дело № 2-2880/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 06 марта 2024 года в размере 91 577 руб. 10 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами с 07 марта 2024 года до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2020 года между сторонами был заключен договор ОСАГО, по которому было застраховано транспортное средство ответчика – «Ауди А8», государственный регистрационный знак №.

05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Ауди А8», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал свою вину.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, истцом произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истцу поступил акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика составила 77 300 руб. 00 коп., таким образом ответчиком была неосновательно была получена сумма в размере 332 700 руб. 00 коп.

В телефонном разговоре ответчик отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12 марта 2021 года по 06 марта 2024 года в искомом размере. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ответ на судебный запрос не представлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 95).

Представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 10 февраля 2021 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 12 февраля 2021 года Страховой компанией составлен акт о страховом случае и 12 марта 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец основывает свои требования на акте экспертного исследования, датированного 10 марта 2021 года, то есть за два дня до выплаты страхового возмещения, что вызывает сомнения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности истек 12 марта 2024 года, а исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи 16 марта 2024 года, то есть уже с пропуском такого срока. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 62-63) с подтверждением направления данного возражения в адрес истца (л.д. 96).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Бурса Е.Г., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из перечисленных норм права следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении настоящего гражданского дела являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 76-78).

20 октября 2020 года между Страховой компанией и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, по которому было застраховано транспортное средство «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 20 октября 2020 года по 19 октября 2021 года, что подтверждается копией полиса № (л.д. 8).

05 февраля 2021 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Пежо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ответчик и под его управлением. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП, в котором водитель ФИО3 признал свою вину в нем, что подтверждается извещением (л.д. 10) и ответом Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на судебный запрос (л.д. 68).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Чулпан».

10 февраля 2021 года ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 11-17).

Страховой компанией составлен акт о страховом случае от 12 марта 2021 года, утвержден размер подлежащего выплате ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Страховой компанией 12 марта 2021 года произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 10 марта 2021 года, выполненного ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому часть повреждений транспортного средства ответчика не относится к заявленному событию ДТП 05 февраля 2021 года (л.д. 22-29), а также представлено экспертное заключение № № от 10 марта 2021 года, выполненное ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика составила 77 300 руб. 00 коп. (л.д. 30-36).

Данные экспертные заключения своего отражения в акте о страховом случае не нашли.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика каких-либо претензий с требованием о возврате излишне полученного страхового возмещения, судебные запросы оставлены истцом без ответа (л.д. 48,65), доказательств предъявления каких-либо требований к ответчику, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд находит данное заявление заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось судом выше, Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена 12 марта 2021 года, в суд с настоящим иском Страховая компания обратилась посредством почтовой связи 16 марта 2024 года (л.д. 47), сведений об обстоятельствах, позволяющих иным образом исчислять срок исковой давности истцом суду не представлено, также суд считает необходимым отметить, что изначально экспертные заключения не закладывались в акт о страховом случае, хотя осмотр, согласно актам, произведен 12 февраля 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в которых судом истцу отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 414 277 руб. 10 коп. (л.д. 3). Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении иска Страховой компании отказано, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований на сумму 414 277 руб. 10 коп. по гражданскому делу № 2-2880/2024.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года