СудАкт в соцсетях

Решение № 2-540/2019 2-540/2019(2-6710/2018;)~М-5522/2018 2-6710/2018 М-5522/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-540/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-540/19

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что предоставил беспроцентный займ в размере 55000 рублей ФИО2 Договор между сторонами не заключался. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика: дата – 15000 рублей, дата – 40000 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 55000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1850 рублей.

К судебному заседанию истец уточнил исковые требования, суду пояснил, что денежные средства, переведенные на счет ответчика, предназначены для оплаты ремонтных работ, которые не были произведены, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец перевел деньги в размере 55000 рублей ФИО2 Договор между сторонами не заключался. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика: дата – 15000 рублей, дата – 40000 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 55000 руб. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 55000 руб. была перечислена истцом частями и в разные периоды: дата - 15000 руб., дата - 40000 руб., при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина