Решение № 2-7801/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-7801/2019;)~М-7123/2019 М-7123/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-7801/2019

16RS0<номер изъят>-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-97/2020
28 февраля 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <номер изъят>.

В рамках заявления о страховом случае, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО от <дата изъята> № <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 727 400 руб. Расходы услуг оценки составили 8000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 327 400 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 327 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <номер изъят>.

В рамках заявления о страховом случае, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО от <дата изъята> № <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 727 400 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по расчету истца составила 327 400 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 327 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс» Экспертное Агентство», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 419 540 руб. 49 коп., с учетом эксплуатационного износа – 192 973 руб. 04 коп.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на <дата изъята> составляет 849 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 п. 3 использованной литературы и источников – законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, а п. 1.5 п. 3 использованной литературы и источников условия для расчета стоимости годных остатков не определены, следовательно, исследование по третьему вопросу, по определению годных остатков, не производилось.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Также эксперт объяснил, что исключил передний бампер из расчета, поскольку на бампере были обнаружены повреждения от другого происшествия, при котором требовалась его замена, однако вместо его замены, был произведен не дорогостоящий ремонт.

Эксперт ФИО. также поддержал свои доводы о необходимости ремонта крыла и капота, ссылаясь на то, что существует методика ремонта алюминиевых деталей. С учетом представленных в материалы дела документов, оснований для их замены не установлено. Истцом по запросу экспертного учреждения автомобиль на осмотр эксперту не предоставлен, по причине его продажи. Кроме того, при проведении оценки ущерба страховой компанией и независимой оценки по заказу истца, ни один из экспертов не проводил замеров мерной линейкой или другими устройствами, чтобы определить необходимость замены деталей.

Указанные выводы судебно эксперта также подтверждаются тем, что автомобиль участвовал ранее в семи дорожно-транспортных происшествиях, повреждения от которых пересекаются с повреждениями от настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так как оснований для назначения повторной экспертизы представителем истца не приведено, а несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для её назначения, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у официального дилера «<данные изъяты>» сведений о возможности ремонта таких деталей.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств о невозможности самостоятельно запросить указанные сведения, а судебный эксперт пояснил, что автомобиль не находится на гарантии, так как ему более 12 лет, а также объяснил возможность ремонта алюминиевых деталей, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд также учитывает, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос о возможности предоставления автомобиля истца на осмотр эксперту, а также разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако как было установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> был продан истцом <дата изъята>, то есть после подачи искового заявления и до назначения судебной экспертизы, в то время как представить истца уверял о владении автомобилем и возможности его предоставления на осмотр эксперту.

Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль «<данные изъяты> находился в собственности девяти человек и участвовал в семи дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в период проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается информацией размещенной на сайте autoteka.ru.

Представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 327 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 606 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб.

Протокольным определением суда, уточнение приято.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик признает ущерб только на сумму 19 540 руб. 49 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ответчик признана виновной в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик свою вину не отрицала, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, полученных повреждений в результате ДТП от <дата изъята>, без учета эксплуатационного износа составляет 419 540 руб. 49 коп. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19 540 руб. 49 коп. (419 540 руб. 49 коп. – 400 000 руб.), согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 10 606 руб. 91 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 150 руб.

Указанные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств несения таковых расходов. На вопросы суда о возможности предоставления таких документов, представитель истца пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 327 400 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 6554 руб.

Требование удовлетворено в размере 19 540 руб. 49 коп. (5,96%).

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 781 руб. 62 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой сторонами не произведена.

Согласно счету на оплату от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 5,96% от первоначально заявленных, а также требования со статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 руб. 96 коп., с истца в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 994 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 19 540 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 994 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 марта 2020 г.