Приговор № 1-274/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-274/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 мая 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Рогова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>.11 по <адрес> ФИО3 <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: икону «Николай Чудотворец», стоимостью 15 000 рублей, икону «Господь Вседержитель», стоимостью 5 000 рублей, икону «Св. Георгий Победоносец», стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей знакомой Свидетель №2 по предложению последней пошел к бывшему сожителю Свидетель №2 – Свидетель №1, с которым ранее знаком не был. В тот момент он был одет в светлую куртку с капюшоном, на голове у него была одета шапка. Придя в квартиру Свидетель №1, он снял шапку и куртку в зале, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 попросил их уйти, и они ушли. Икон в квартире Свидетель №1 он не заметил, и никакого намерения их похитить у него на тот момент не было. Через некоторое время после того, как он с Свидетель №2 пришел к себе домой, он захотел курить, но, так как сигарет у него не было, он в той же светлой куртке вышел на улицу и спросил сигарету у прохожего. На улице был сильный ветер, поэтому, обнаружив отсутствие шапки и подумав, что оставил ее в квартире Свидетель №1, он пошел к последнему. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл, он крикнул Свидетель №1, но никто не ответил. Тогда он зашел в квартиру и увидел, что Свидетель №1 спит. Попытался его разбудить, но не добудился. Шапку свою не нашел. Подумав, что на ней лежит Свидетель №1, он собрался уходить. На выходе из квартиры он увидел, что на кровати в другой комнате что-то лежит. Так как в комнате было темно, подумал, что это картины, и решил их взять, зачем, не знает. Картин было 3, он принес их к себе во двор и спрятал. Наутро хотел вернуть, но не знал, как. Поэтому, когда к нему пришел участковый Свидетель №3, он признался в краже и выдал похищенное, которым, как оказалось, были 3 иконы.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что по месту своей регистрации в <адрес>.11 по <адрес> он не проживает. Там проживает его сын – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он ушел от сына. При этом принадлежащие ему иконы находились в этой квартире.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ему позвонил сын и поинтересовался, не забирал ли он свои иконы с кровати в спальной комнате, и он ответил, что нет. У него были похищены 3 иконы: икона «Николай Чудотворец», оцененная экспертом в 15 000 рублей, икона «Господь Вседержитель», оцененная в 5 000 рублей, икона «Св. Георгий Победоносец», оцененная в 2 000 рублей. С оценкой эксперта он согласен. Общая сумма причиненного ущерба составляет 22 000 рублей, что для него является значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.73-74, 136-137).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в декабре 2018 года, точной даты он не помнит, примерно в 21 час к нему домой пришла его знакомая Свидетель №2 вместе с ранее не знакомым ему ФИО2, с которыми он стал распивать спиртное. ФИО2 был одет в темную куртку с капюшоном на голове. Никакой шапки у ФИО2 не было. Примерно через 20 минут он попросил ФИО2 и Свидетель №2 уйти и не приходить. Уходя, Свидетель №2 сказала ему закрыть за ними дверь, но он забыл закрыть дверь и лег спать. Пока спал, никто к нему не стучался и его не звал, не будил. Проснувшись в 8.30-9.00 часов на следующий день, он обнаружил, что из спальной комнаты пропало 3 иконы его отца, которые стояли на кровати прислоненными к стене. Эти иконы были видны из прихожей квартиры, но из той комнаты, где они распивали спиртное и где впоследствии он уснул, икон видно не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30-21.00 час она вместе с ФИО2, с которым познакомилась за два дня до этого, пришла в гости к своему давнему знакомому Свидетель №1, у которого они распили спиртное. На тот момент на ФИО2 была одета темно-синяя куртка с капюшоном. Она не помнит, была ли под капюшоном шапка. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 попросил их уйти, так как ему не понравилось, что у ФИО2 на теле татуировки, свидетельствующие о судимости. Уходя, она сказала Свидетель №1, чтобы тот закрыл за ними дверь на замок, но звука шпингалета она так и не услышала. Дом ФИО2 был в 5-7 минутах ходьбы от дома Свидетель №1 Придя домой к ФИО2, она в присутствии последнего стала звонить Свидетель №1, чтобы узнать, закрыл ли он за ними дверь, но так и не дозвонилась, о чем сказала ФИО2 Примерно через 10 минут ФИО2, надев другую куртку рыжего цвета, вышел на улицу, сказав, что идет спросить у прохожих сигареты. О том, что он забыл в квартире Свидетель №1 шапку, ФИО2 не говорил. Примерно через 15 минут ФИО2 вернулся. О том, что за время отсутствия он похитил иконы, ФИО2 ей не говорил. Об этом ей стало известно со слов участкового Свидетель №3, который рассказал, что иконы были найдены спрятанными во дворе дома ФИО2 Ей также в пакете показывали эти иконы, ранее она видела их в квартире Свидетель №1 Комната, в которой находились иконы, видна при входе в квартиру. На следствии говорила следователю, что насколько она помнит, на ФИО2 шапки не было, но не утверждала об этом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 17 или ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена проверка по заявлению Потерпевший №1 о хищении из квартиры икон. Подозреваемый в преступлении ФИО2 дал по обстоятельствам объяснения и указал место, где им были спрятаны похищенные иконы. После чего был проведен осмотр двора дома ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал эти иконы.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.11 по <адрес>, тайно похитило 3 принадлежащие ему иконы, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.11 по <адрес> ФИО3 <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, иконы находились на кровати, расположенной слева от входа в комнату, дверь в которую расположена прямо от входной двери в прихожую. Вход во вторую комнату квартиры осуществляется из коридора, идущего слева от прихожей. К протоколу приложены фототаблица и копии товарного и кассового чеков на икону «Св.Георгия». В ходе осмотра шапки обнаружено не было (т.1 л.д.4-7, 8, 9-10);

- протоколом осмотра вышеназванных копий товарного и кассового чеков на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.121-122, 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка двора <адрес> по ул.ФИО3 <адрес>, в ходе которого ФИО2 из-под куртки, лежащей на земле, достал и выдал 3 иконы, которые были упакованы и опечатаны. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.11-12, 13-14);

- заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому икона «Николай Чудотворец» оценена экспертом в 15 000 рублей, икона «Господь Вседержитель» - в 5 000 рублей, икона «Св. Георгий Победоносец» - в 2 000 рублей (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра похищенных икон (т.1 л.д.126-128, 129-132).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, неизменными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Неприязненных отношений между ними и ФИО2, а следовательно, мотива к оговору не имелось. В этой связи суд не находит оснований подвергать показания потерпевшего и свидетелей сомнению, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он незаконно проник в квартиру Свидетель №1 исключительно с целью забрать свою шапку, а умысел на хищение возник у него после проникновения в квартиру, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего наличие у подсудимого шапки, а также то, что ФИО2 стучался в дверь и пытался его разбудить; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, хотя и не помнит, была ли у подсудимого шапка, но утверждает, что на голове у последнего в момент прихода к Свидетель №1 был надет капюшон куртки. Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра квартиры Свидетель №1, в ходе которого шапки ФИО2 обнаружено не было. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также опровергаются доводы подсудимого о том, что оба раза он приходил в квартиру Свидетель №1 в светлой куртке, поэтому был уверен, что шапку забыл у Свидетель №1, а не оставил ее дома в темной куртке, в которой, как утверждают свидетели, он был одет, когда пришел к Свидетель №1 с Свидетель №2

О том, что умысел у подсудимого на хищение имущества возник до его незаконного проникновения в квартиру, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что ФИО2 был свидетелем того, как Свидетель №2 просила Свидетель №1 закрыть за ними дверь, чего Свидетель №1 не сделал, а также слышал, что Свидетель №2 пыталась дозвониться Свидетель №1, но так и не дозвонилась, после чего он и направился в квартиру Свидетель №1

То обстоятельство, что ФИО2 не сразу разглядел, что похитил иконы, для юридической оценки его действий значения не имеет, поскольку он понимал, что похищает ценное имущество, которое было им сокрыто по приходу во двор своего дома. Данное обстоятельство подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива.

С учетом вышеизложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он отрицает наличие корыстного мотива, проникновение в квартиру с целью хищения, расценивая их как способ реализации его конституционного права на защиту.

В остальной части показания ФИО2 суд находит достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.ст.139 и ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры, понимая, что находящийся там свидетель Свидетель №1 спит, не наблюдает за его действиями и не осознает их противоправный характер, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 5 000 рублей и является значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в квартиру с целью хищения без согласия проживающих в ней лиц, то есть незаконно.

ФИО1 разведен, имеет 3 малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, несудим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств – похищенных икон, находящихся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – копии товарного и кассового чеков, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.унование для обвинения в совершени унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.05.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета соответствия одному дню содержания под стражей полутора дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – похищенных икон, находящихся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – копии товарного и кассового чеков, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская