Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №2-638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности в размере (иные данные) руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные), а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере (иные данные) годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Со стороны Банка обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.31), не явился и в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.32), не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные), а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере (иные данные) годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата) (л.д.18), однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила (иные данные)., в том числе, сумма задолженности по возврату кредита – (иные данные) руб., задолженность по уплате процентов – (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата), неустойка за просрочку возврата кредита и процентов – (иные данные) руб. (л.д.11-12).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата), суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части направления предложения о расторжении кредитного договора, Банком соблюдено.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком не предоставлено, следовательно, требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины — (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.