Решение № 2-1928/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1928/2019;)~М-2085/2019 М-2085/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из незаконного пользования и владения ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 арендной платы за период <данные изъяты> в размере 54 900 руб., предварительной суммы 55 165 руб. за причиненный ущерб, убытков за период незаконного удержания автомобиля <данные изъяты> и вынужденного простоя <данные изъяты> в сумме 55 019 руб., истребовании из незаконного пользования перечня документов и необходимых вещей при возврате автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на розыск автомобиля и арендатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудником полиции в аварийном состоянии. Размер причиненного ущерба составляет 55 165 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства с предварительной стоимостью и списком средне рыночной стоимости предварительного количества запасных частей для ремонта. Так как на сегодняшний день автомобиль находится в аварийном и неисправном состоянии, не может быть использован, просил суд взыскать убытки за период незаконного удержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и вынужденного простоя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55019 руб. Кроме того, просил истребовать у ответчика из незаконного пользования документы и вещи, которые должны были быть возвращены с автомобилем.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований об истребовании из незаконного пользования и владения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 55 019 руб., истребовании из незаконного пользования перечня документов и необходимых вещей при возврате автомобиля, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36600 руб. Размер пени просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, не возражала против взыскания материального ущерба в размере 16500 за замену переднего бампера и ремонт левого переднего крыла автомобиля. В удовлетворении остальных требований просила отказать, считая их необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного выше автомобиля на срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1.,3.2. указанного выше договора, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в сутки, которые арендатор передает арендодателю ежедневно наличными деньгами в полном размере.

Вышеуказанный автомобиль был передан арендодателем в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи со следующими повреждениями: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль возвращен ответчиком не был, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о розыске автомобиля в ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Туле.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от сотрудника полиции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> календарный день.

Как следует из п.п.3.1.,3.2. договора аренды, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в сутки, которые арендатор передает арендодателю ежедневно наличными деньгами в полном размере.

Достоверных, допустимых доказательств того, что ФИО2 вносил арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 руб. <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.5.2 Договора аренды.

В соответствие со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.5.2 Договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ

Суд полагает необходимым снизить размер пени до 15000 руб., при этом полагает, что именно такой размер пени соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании предварительной суммы в размере 55165 руб. за причиненный ущерб, который состоит из предварительной суммы ремонта автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. и расходов по приобретению необходимых запчастей на автомобиль в размере 17165 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не отрицалось повреждение левого переднего крыла. Кроме того, ранее допрошенный в ходе судебного заседании ответчик ФИО2 неоднократно предлагал истцу произвести замену переднего бампера, однако, до настоящего времени этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта замены переднего бампера в размере <данные изъяты> руб. и работы по замене левого переднего крыла в размере <данные изъяты> руб., определенную Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный Акт осмотра транспортного средства стороной ответчика не оспорен.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по замене заднего левого крыла в размере <данные изъяты> руб. и расходов на автозапчасти в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, так как доказательств того, что именно ФИО2 повредил заднее левое крыло, суду не представлено. Несение расходов на приобретение запчастей, истцом также суду не представлено.

В ходе судебного заседания истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5251 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимых взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2243 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 36 600 руб., пени с размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере 16 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 243 руб., а всего 70 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина