Решение № 12-8/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Мировой судья – А.Н. Прокопович 12 – 8/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 14 февраля 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 30.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 30.12.2016 отменить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить полностью, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Пугин А.С., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает постановление мирового судьи от 30.12.2016 незаконным поскольку, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Единственное доказательство видеозапись, была утрачена из-за истечения сроков хранения, то есть по вине сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Ж. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2016 патрулировали с Е. на трассе <данные изъяты>. Ночью заехали в Мошковский район, <адрес>, обратили внимание на движущийся автомобиль Королла Филдер, мы его остановили. Напарник Е. общался с ФИО1, почувствовал запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, и в их присутствие была проведена процедура освидетельствования ФИО1 Видеозапись в машине ДПС в тот день осуществлялась в обязательном порядке, но в данный момент она уничтожена из-за истечения сроков хранения. Срок хранения видео-файлов на сервере составляет 30 суток, после чего происходит автоматическая замена видео-файлов.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Ж. исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП: протокол об административном правонарушении № составленный 29.09.2016 в 02 час. 10 мин.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2016 в 01 час.30мин.; результат теста с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2016; протоколом о задержании транспортного средства № от 29.09.2016.

Указанные документы составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.09.2016 в 01 час. 20 мин. <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2016 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,817 мг/л), что подтверждается результатами теста дыхания. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его личной подписью.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 действительно было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования было осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Сам ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и при отстранении от управления транспортным средством, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей были допрошены свидетели - сотрудники ГИБДД, проводившие в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также свидетели – понятые <данные изъяты>. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, которая изложена в мотивированном постановлении от 30.12.2016 и которую суд находит убедительной, не противоречивой.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 29.09.2016 в 01 час. 20 мин. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не являлся водителем на момент составления административных материалов, суд находит необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, им собственноручно написано «выпил, поехал домой», и подписан. Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Кроме того, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Ж. в судебном заседании пояснил, что лично видел факт управления транспортным средством ФИО1, не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также довод защитника ФИО1 о том, что не была предоставлена запись с видеорегистратора, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, никаких замечаний, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Ссылки защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2016 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко