Приговор № 1-58/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменск-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшей П. представителя потерпевшего ООО «*» - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

осужденной:

- 09 июня 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

имеющей меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

25.11.2017 года в вечернее время, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «*», расположенного по адресу: *, увидела на прилавке торгового зала упаковки фасованного сыра «Тельзитер» и «Чеддр» и решила тайно похитить их. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, путем свободного доступа взяла с прилавка торгового зала вышеуказанного магазина одну упаковку фасованного сыра «Тельзитер» стоимостью 94 рубля 00 копеек и одну упаковку фасованного сыра «Чеддр» стоимостью 155 рублей 00 копеек, положив их карманы своей куртки. Затем ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «*», минуя кассовую зону, направилась к выходу из указанного магазина, где ее преступные действия были замечены заместителем директора магазина «*» П., которая потребовала прекратить преступление и вернуть неоплаченный товар, принадлежащий ООО «*», однако ФИО1 требования П. проигнорировала и требовала отпустить ее с неоплаченным товаром, при этом осознавая, что ее преступные действия приобрели открытый характер. П. пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, преградила ей выход из магазина, на что ФИО1 продолжая свой преступный умысел, с целью удержания похищаемого товара, не желая отказываться от завершения своих преступных намерений, направленных на открытое хищение товара, принадлежащего ООО «*», с целью сломить волю П. к сопротивлению, обеими руками толкнула последнюю в левое плечо, отчего П. испытала физическую боль, применив к ней, таким образом, насилие не опасное для ее жизни и здоровья. Затем П. выхватила из правого кармана куртки ФИО1 одну упаковку фасованного сыра «Тельзитер» стоимостью 94 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «*», после чего ФИО1 вышла на улицу из помещения магазина, оставив в левом кармане своей куртки одну упаковку фасованного сыра «Чеддр» стоимостью 155 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «* и тем самым открыто похитила указанный товар. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «*» имущественный ущерб на общую сумму 155 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении фактически признала полностью. От дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Исходя из занятой подсудимой позиции, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии.

Так допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 25.11.2017 года в компании с Т., А. и Р. она распивала спиртное. В этот же день в вечернее время, когда они проходили возле магазина *», расположенного по *, она решила похитить из данного магазина алкоголь. Зайдя в торговый зал указанного магазина, она прошла в отдел с алкоголем, где находился продавец. Поняв, что похитить алкоголь не получиться, пошла к выходу из магазина, через отдел с молочной продукцией. Когда проходила возле холодильника с сырами, решила похитить сыр. Из данного холодильника она взяла 2 упаковки сыра, название не помнит, положила одну упаковку сыра в правый карман своей куртки, а другую упаковку сыра в левый карман куртки. Затем сразу же направилась к выходу из магазина. Когда прошла через кассовую зону магазина и подошла к автоматическим дверям, ведущим в тамбур магазина, то заметила, что в ее направлении идет сотрудник магазина (как установлено в ходе следствия П.). В этот момент она вышла в тамбур магазина, где к ней подошла П. и спросила, не забыла ли она оплатить покупки и есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что при ней нет неоплаченного товара, однако П. потребовала вернуть похищенный товар, она отказалась и попыталась выйти из магазина, но П. её не выпускала, между ней и П. возникла словесная ссора. В какой-то момент она увидела, что из торгового зала магазина выходит А., и она попыталась выйти из тамбура в направлении улицы, но П. преградила ей выход руками. После этого, она схватила П. за одежду и начала толкать ее (П.) в направлении выхода. В это время со стороны улицы А. взял за одежду П. и оттолкнул последнюю в сторону. В этот момент П. выхватила у нее из правого кармана упаковку сыра. Вторая упаковка сыра, осталась у нее в левом кармане. После этого, она и А. спустились с крыльца магазина и ушли. Когда она шла по улице, то опасаясь задержания сотрудниками полиции, выбросила упаковку похищенного сыра в кусты (т.1, л.д. 135-139,146-147).

В оформленном протоколе явки с повинной ФИО1 также собственноручно указала, что 25.11.2017 года она зашла в магазин «*, расположенный по * и похитила сыр, но в тамбуре магазина ее остановила продавец, которая просила отдать сыр, она (ФИО1) ничего не отдавала, начала хватать продавца за одежду, вытолкнула ее из магазина, в последствии она (продавец) забрала у нее сыр из кармана (т.1, л.д. 127).

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимой недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в которых она изобличала себя в совершении преступления, подробно описывала обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они являлись последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме признания ФИО1 обоснованности обвинения её причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из совокупности показаний потерпевшей П. (заместителя директора магазина «*») в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.119-121) установлено, что 25.11.2017 года около 18:00 часов она находилась в торговом зале магазина, совместно с продавцом Б. В какой-то момент к ней подбежала Б. и сообщила, что к ней обратился посетитель магазина – мужчина и сказал, что он видел, как женщина взяла товар, положила его (товар) в карман и направилась к выходу из магазина. После этого, она сразу же направилась в сторону выхода из магазина, чтобы проверить данную информацию. Около дверей, ведущих в тамбур магазина, она подошла к ранее незнакомой ФИО1 и спросила у последней, не забыла ли она оплатить какой-либо товар и находиться ли у неё неоплаченный товар. На что ФИО1 стала на нее кричать в грубой форме и говорить что при ней (ФИО1) нет неоплаченного товара. В этот момент, она заметила, что у ФИО1 из наружного кармана куртки, виднеется упаковка фасованного сыра «Тельзитер», также другой карман куртки ФИО1 был оттопырен, и она предположила, что в данном кармане также может находиться похищенный товар. Она спросила у ФИО1, что у нее находится в карманах, на что последняя начала толкать ее из тамбура в направлении выхода из магазина. В следующий момент ФИО1 попыталась покинуть тамбур магазина, выйдя на улицу. Она же пыталась задержать ее до приезда сотрудников полиции, для чего обеими руками уперлась в раздвижные двери и преградила выход ФИО1 из магазина. Однако ФИО1 начала силой толкать ее обеими руками в левое плечо в направлении улицы. От данных действий ФИО1 она испытала физическую боль. Затем, она увидела, как сзади нее подошел мужчина, как впоследствии он узнала от сотрудников полиции - А. который помог ФИО1 вырваться из ее рук, оттащив ФИО1. В этот момент, ей удалось выхватить у ФИО1 упаковку неоплаченного сыра «Тельзитер». После чего А. и ФИО1 быстрым шагом ушли по ул. * в направлении улицы * После данного происшествия директором магазина была проведена локальная инвентаризация в магазине, в ходе которой была обнаружена недостача упаковки сыра «ЧЕДДР», а также упаковки сыра «Тельзитер», то есть именно того сыра, которую ей удалось выхватить у ФИО1.

Суд доверяет показаниям потерпевшей П., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для её оговора, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания П. в основу обвинительного приговора.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «*», расположенного по адресу: * в г. Каменск-Уральском Свердловской области, подтверждаются обстоятельства произошедших событий. При осмотре места происшествия была изъята упаковка фасованного сыра «Тельзитер», который пыталась похитить ФИО1 (т.1, л.д 10-14).

Показания потерпевшей П. об обстоятельствах произошедших событий объективно повреждаются видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в указанном магазине, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 44-46). Данные зафиксированные на видеозаписи согласуются с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой об ущербе и составила 155,00 рублей (т.1, л.д.8-9).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. (продавца магазина «*»), также усматривается, что 25.11.2017 года в вечернее время она находилась в торговом зале магазина, когда к ней подошёл мужчина - посетитель магазина, который сообщил, что видел, как женщина взяла в магазине товар, положила его в карман и направилась к выходу из магазина. Она незамедлительно сообщила данную информацию П., после чего П. направилась в сторону выхода из магазина. Что в последующем происходило у выхода из магазина, она не видела, так как была занята обслуживанием других покупателей. Через некоторое время к ней подошла П., у которой в руках была упаковка фасованного сыра, последняя рассказала ей, что забрала данный сыр у женщины, которая пыталась вынести его из магазина, не оплатив покупку (т.1, л.д. 114-116).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «*» - З. (директор магазина *») также показала, что 25.11.2017 она находилась в подсобном помещении магазина, когда услышала условный сигнал, свидетельствующий о том, что в торговом зале что-то случилось. Выйдя в торговый зал, она увидела, что в тамбуре женщина толкает П., которая препятствовала той выходу из магазина, в этот момент мужчина, который был со стороны улицы оттолкнул П.. После чего данный мужчина и женщина убежали. Далее она нажала тревожную кнопку. В ходе разговора П. описала ей произошедшие события аналогичным образом, как и при даче показаний в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Г. в ноябре 2017 года она работала продавцом в отделе игрушек и детских товаров, который расположен в холле магазина «*» по *. 25.11.2017 года в вечернее время, когда она находилась на рабочем месте, то заметила, как из торгового зала магазина выходит девушка (как установлено в ходе следствия ФИО1), а вслед за ней бежит сотрудница магазина «*» (как установлено в ходе следствия П.). Видела как ФИО1 вышла в тамбур магазина, а за ней вслед выбежала П., где у них произошел конфликт, при этом она слышала как что П. просила ФИО1 достать неоплаченный товар. Далее ФИО1 стала пытаться пройти через раздвижные двери из тамбура на улицу, при этом толкая П. в сторону улицы. П. преградила ФИО1 двумя руками выход на улицу, при этом та продолжала толкать П. в направлении улицы. Увидев это, она поспешила на помощь П.. В этот момент, она увидела, что ранее незнакомый ей мужчина и ФИО1 оттолкнули П. в сторону и убежали. Когда выбежала на улицу, П. рассказала ей, что догнала ФИО1, так как возникли подозрения, что последняя покидает магазин с товаром, который не оплатила. Также П. рассказала, что когда просила ФИО1 отдать неоплаченный товар, то видела у ФИО1 в кармане сыр (т.1, л.д. 117-118).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия также показал, что когда ФИО1 зашла в магазин, он зашел вслед за ней. Пройдя по торговому залу, он не выбрал подходящий товар, после чего направился на выход из магазина. Выйдя в тамбур магазина, увидел, что у ФИО1 с сотрудницей данного магазина происходит конфликт. По разговору между ФИО1 и сотрудницей магазина понял, что ФИО1 взяла какой-то товар в данном магазине и не оплатила его, а продавец требовала, чтобы ФИО1 вернула неоплаченный товар. В какой-то момент ФИО1 и сотрудник магазина переместились в район раздвижных дверей тамбура магазина, ведущих на улицу. Сотрудник магазина перегородила двумя руками выход ФИО1 из магазина, а ФИО1 начала толкать сотрудника магазина в направлении улицы. Он в это время находился уже на улице. Продавец и ФИО1 громко кричали друг на друга. Он решил прекратить конфликт, подошел сзади к сотруднику магазина, взял ее за жилетку и оттолкнул в сторону. После этого, он потребовал от ФИО1, чтобы товар последняя вернула товар и в этот момент продавец выхватила у ФИО1 одну упаковку сыра. Более он товара у ФИО1 не видел. После этого, он и ФИО1 спустились с крыльца магазина и ушли. Были ли у ФИО1 в тот момент другие продукты питания, которые та похитила из магазина, последняя ему не рассказывала (т.1, л.д. 111-113).

Из совокупности показаний свидетелей Р. и Т. также усматривается, что в момент рассматриваемых событий они находились недалеко от выхода в магазин «*» наблюдали, что в тамбуре указанного магазина между ФИО1 и сотрудницей магазина произошёл конфликт, при этом сотрудница магазина пыталась преградить ФИО1 выход из магазина и не давал покинуть помещение магазина. Когда ФИО1 и А. вышли из магазина, они не интересовались у тех о произошедшем. Впоследствии ФИО1 сообщила Т. что похитила из указанного магазина продукты питания (т.1, л.д.108-110,122-124).

В ходе предварительного следствия у ФИО1 была изъята и осмотрена куртка, в которой последняя находилась в момент совершения преступления (т.1 л.д.51-52,53-56).

Проведенной по делу * экспертизой установлено, что ФИО1 *, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 230-238).

Указанные выводы принимаются во внимание, поскольку данное заключение сделано компетентными специалистами, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, основано на материалах дела, в том числе медицинской документации и непосредственном исследовании подсудимой экспертами, и суд признает ФИО1 вменяемой.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «*», установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 объективно осознавала, что её противоправные действия были замечены сотрудником магазина, которая потребовала вернуть либо оплатить товар, однако подсудимая, несмотря на то, что её преступные действия были обнаружены, продолжила реализацию преступного умысла и скрылась с имуществом, тем самым открыто похитив его.

Квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия, не опасного для жизни либо здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в частности из показаний потерпевшей П. следует, что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества и сокрытия с места происшествия применила к потерпевшей насилие, с силой толкнув потерпевшую руками в плечо от чего последняя объективно испытала физическую боль.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что подсудимая *

В соответствии ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 являются оформление явки с повинной (п. «и»), возмещение материального ущерба причиненного преступлением ( п. «к»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимой, раскаянье в содеянном, *

*

Обстоятельств отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но в то же время, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «* о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда от 09 июня 2018 года окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 09 июня 2018, то есть период с 09 июня 2018 по 08 июля 2018 года включительно, а также время нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной психиатрической экспертизы, то есть период с 02 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковку сыра «Тельзитер» хранящуюся у представителя потерпевшего, передать в распоряжение ООО «*»;

- куртку светло-бежевого цвета, хранящуюся у ФИО1 оставить в распоряжение последней;

- конверт с диском, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный ,вступил в законную силу 20.07.2018 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.