Апелляционное постановление № 22-256/2023 22К-256/2023 22К-8858/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 1-302/2022

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-256/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Бурнаевой А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаевой А.А., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года, которым ФИО1 <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ временно отстранили от должности директора <...>».

Срок отстранения от должности ФИО1 установлен на срок рассмотрения уголовного дела по существу и вступления принятого по делу итогового процессуального решения в законную силу.

Постановлено подсудимому ФИО1 <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>

Выплату ФИО1 ежемесячного государственного пособия осуществлять через Управление судебного департамента к Краснодарском крае.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении от занимаемой должности директора <...> ФИО1 до рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель не представил суду в подтверждение обоснованности своего ходатайства конкретные доказательства того, что подсудимый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них.

Суд не привел конкретных доказательств, на основе которых пришел к выводу о наличии оснований для временного отстранения подсудимого от должности.

В судебном заседании не исследовались какие-либо доказательства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности.

Указанная мера пресечения обеспечивает исполнение будущего наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому отстранение включает в себя не только отстранения от государственной должности, но и от работы по специальности, если преступление, вменяемое в вину, связанное с этой работой.

Согласно материалам дела ФИО1, занимая должность директора <...>», обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения.

В настоящее время итоговое решение о наличии, либо отсутствии вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению не принято, не допрошены свидетели, находящиеся от него в служебной зависимости, не исследованы иные представленные материалы дела.

При таких обстоятельства, учитывая занимаемую ФИО1 должность, обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых он обвиняется, у суда первой инстанции были основания полагать, что оставаясь в занимаемой должности директора <...> может воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении от должности директора <...>» ФИО1 до рассмотрения уголовного дела по существу с учетом требований ст. 114 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвоката, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о временном отстранении от должности постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года, которым ФИО1 <ФИО>11, <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ временно отстранили от должности директора <...>» - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов