Решение № 2-1594/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование указано, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР, срок действия с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР на случай причинения вреда третьим лицам. 08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАРКА получило механические повреждения, в связи с чем, собственник ФИО2 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 223 916 рублей 81 коп. Согласно полису ОСАГО НОМЕР, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 916 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 17 копеек.

Определением Ленинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Из объяснений ФИО1 следует, что 08 июня 2017г. он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Труда в сторону ул. Университетская набережная, неожиданно на его полосе движения появился автомобиль МАРКА и совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО2 следует, что 08 июня 2017г. она, управляя автомобилем МАРКА, двигалась по ул. Университетская набережная в сторону ул. Труда, при приближении к съезду с моста, увидела, что по ее полосе движения едет автомобиль МАРКА, не смотря на предпринятые меры, избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось.

08 июня 2017г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1

В ходе проведенной дополнительной проверки по жалобе ФИО2 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была исследована представленная ФИО2 видеозапись с видеокамеры компании «Интерсвязь», установленной на ул. Университетской набережной, на которой зафиксировано, что водитель автомобиля МАРКА выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, в связи с чем, первоначально вынесенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 отменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, заключением по материалам проверки по жалобе ФИО2, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР - в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису НОМЕР

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАРКА государственный номер НОМЕР по договору страхования (полис НОМЕР, указаны ФИО3 и К.А.Б. (л.д.10)

Ответственность ФИО1, виновного в совершении ДТП, не застрахована, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный номер НОМЕР причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО2 обратилась к страховщику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав данный случай страховым, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 233 916 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 11 августа 2017 г. и платежным поручением НОМЕР от 14 сентября 2017 г.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13 марта 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 439 рублей 17 копеек, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст. 98 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 223 916 рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 439 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова