Решение № 12-2/2020 12-890/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года,

которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> г.р., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление от 01.11.2019 года, в которой просит его изменить, исключив из него ссылку на то, что ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иващенко А.А доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 просила постановление должностного лица оставить без изменения.

ФИО1, ФИО5 представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, прихожу к следующему выводу.

Судьей установлено, что 31.10.2019 года в 21 час 10 минут по ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Акцент государственный номер регистрации № под управлением ФИО1, транспортным средством Хундай Акцент государственный номер регистрации № под управлением ФИО4 и транспортным средством Датсун государственный номер регистрации А №

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 от 01 ноября 2019 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 управляющей транспортным средством Хундай Акцент государственный номер регистрации Е № по ул.<адрес>, которая не обеспечила постоянный контроль над управлением транспортного средства в нарушением п.10.1 ПДД РФ, прекращено.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, расположением автомобилей на проезжей части, фотоматериалом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, постановлением инспектора 01.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, нахожу подлежащей удовлетворению и данную жалобу заявителя, и считаю возможным постановление должностного лица от 01.11.2019 года изменить, исключить указание на то обстоятельство, что ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный номер регистрации № не обеспечила постоянный контроль над управлением транспортного средства.

В остальной части постановление должностного лица, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от 01.11.2019 года изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов