Решение № 2-199/2023 2-199/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-199/2023

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 Яне ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Одинцовском городском суде <адрес> в качестве третьего лица по исковому заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства. В тот же день во исполнение указанного договора ФИО1 произвела оплату юридических услуг путем перевода денежных средств в размере 40 000 рублей на счет ФИО7, из которых 30 000 рублей – стоимость оказываемой юридической услуги, 10 000 рублей – участие исполнителя в судебном заседании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что исковое заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства, возвращено заявителю по причине неподсудности, в связи с чем истец считает, что юридические услуги оказаны не были, просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 рублей, неустойку (пеню) за 122 дня просрочки исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 40 000,00 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 3600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена заранее, надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, предоставила дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что ответчик без образования юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, оказывая юридические услуги.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась. О слушании дела извещена заранее, надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что между ней и истцом действительно был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, получение суммы в размере 40 000,00 рублей не оспаривает. Полагает, что возвращение искового заявления по причине неподсудности не является основанием для возврата требуемой истцом денежной суммы, поскольку условия по заключенному договору ею были выполнены (за исключением личного участия в судебном заседании, которое не состоялось по причине, не зависящей от ответчика), а именно: консультирование, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, изучение судебной практики. Указание истца на наличие фиксированных цен у ответчика, выводы об оказании юридической помощи направленной на систематическое получение прибыли считает не относящимися к предмету спора. Считает, что к данному исковому заявлению не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 предоставила суду отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что доказательств выполнения ответчиком юридических услуг в виде изучения материалов дела, выработки правовой позиции, изучения судебной практики, а так же результатов работы не представлено, акт приема-передачи услуг истцу не представлен. Истец оплатила консультацию ответчику в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн. Доводы ответчика не обоснованы, поскольку ни один документ не был подготовлен, направлен ответчиком в интересах истца.

Ответчик ФИО7 предоставила суду пояснения на отзыв истца на возражения ответчика, в которых указала, что 1000 рублей отплачена истцом за первичную консультацию, которая оказана в полном объеме. Изучение материалов дела путем фотографирования подтверждается скриншотами переписки.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, который подписан сторонами собственноручно, заключение договора и его условия сторонами не оспаривались.

По его условиям ФИО7 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по представлению её интересов в Одинцовском городском суде <адрес> в качестве третьего лица по исковому заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства (п.1.1 Договора) (л.д. 25-27).

Заказчик обязался оплатить юридические услуги ФИО7 в размере 30 000,00 рублей, участие в судебном заседании в размере 10 000,00 рублей. Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в день подписания настоящего договора (п. 3).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий настоящего договора, требовать возмещения ущерба, понесенного по вине исполнителя при соответствующем установлении вины последнего в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Договора, исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги, указанные в настоящем договоре, лично с привлечением необходимых специалистов, не предоставлять информацию, полученную от заказчика в рамках оказания услуг третьим лицам без согласия заказчика либо судебного решения (л.д. 25).

Для исполнения условий договора ФИО7 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 29), которая впоследствии была отменена распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю как неподсудное данному суду (л.д. 24).

Согласно п. 4.1 указанного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме сверх предусмотренных договором неустоек. Согласно п. 5, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами.

По заключенному договору на оказание возмездных услуг истцом ФИО1 ответчику ФИО7 произведена оплата в следующем размере:

В соответствии с п.п. 3.1 – в сумме 30 000,00 рублей; с п.п. 3.2. – в сумме 10 000,00 рублей, а всего в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о защите прав потребителя, данные требования могли быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7 не были выполнены условия договора об оказании юридических услуг, истцом не представлено.

При этом заключенный между сторонами Договор не содержит конкретные действия по предоставлению юридических услуг. ФИО6 взяла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в качестве третьего лица, участие исполнителя в судебных заседаниях не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя, условия договора не содержат гарантий исхода дела.

Доводы истца о том, что ответчик без образования юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, оказывая юридические услуги, не относится к рассматриваемому делу.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 ГПК РФ, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в суде согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На наличие существенных недостатков в предоставлении юридических услуг ответчиком, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, истец не ссылался.

Судом учитывается, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, сумма в указанном размере оплачена исполнителю за выполненную работу по предоставлению интересов третьего лица в суде, заказчик не воспользовался своим правом на проверку хода и качества работы Исполнителя, не убедился в квалификации Исполнителя, опыта работы и участии в судах, извещение об отказе от исполнения договора не направил, услуги ФИО7 оплатил, следовательно, согласился с объемом выполненной работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг согласована сторонами при его заключении, договор на указанных в нем условиях заключен истцом добровольно, услуги по договору ответчиком оказаны в установленный договором срок, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг. Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд установил, что на протяжении периода исполнения договора оказания юридических услуг, от ФИО1 замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес ответчика не поступало, а претензии истца были адресованы ответчику лишь после вынесения определения суда о возврате искового заявления по причине неподсудности.

Кроме того, предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенному договору оказания юридических услуг выполнила, оснований для взыскания денежной суммы не имеется.

Исполнение оказанных ответчиком услуг принято без замечаний, на что указывает их оплата истцом. Доказательств некачественного исполнения услуг не установлено, так же как и действий истца по настоящему спору под заблуждением и принуждением, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, потребительского штрафа и судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 Яне ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин