Решение № 2-1724/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1724/2018;)~М-1604/2018 М-1604/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-№/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2014 года АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на потребительские цели с уплатой процентной ставки по кредиту – 35% годовых, со сроком окончания договора – 23.05.2017. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом. В связи с чем 18.12.2017 кредитором подано мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

10.01.2018 мировым судьей судебного № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-55/18 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик направил в суд возражения относительно заявленной суммы. Определением мирового судьи № судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, судебный приказ № 2-4-55/18, отменен.

По состоянию на 20.08.2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 23.05.2014 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, представил суду контррасчёт, заявленной суммы АО КБ «РУБанк». Пояснил, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора нет, поскольку филиал Банка, в котором производилась оплата кредитных платежей, закрыт, о новых реквизитах Банка ответчику никто не сообщал. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москва от 25 октября 2016 года АО КБ "РУБанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что АО КБ "РУБанк" и ФИО1 23.05.2014 года заключили кредитный договор №.

Свои обязательства по предоставлению кредитов Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.08.2018 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 23.05.2014 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет на всю сумму займа согласно которому: сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки и сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет, произведенный ответчиком, судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верным. Каких-либо возражений по нему истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок, установленный договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 23.06.2016 года по 23.07.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая оплачена истцом по платежным поручениям № 371348 от 24.09.2018 года и № 416057 от 02.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ "РУБанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019

Председательствующий