Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025(2-5980/2024;)~М-3784/2024 2-5980/2024 М-3784/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1322/2025

Гражданское дело №...

№...-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Браун Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1677536 руб. Договор заключен сроком на 84 месяца под 23,70% годовых. Денежные средства представлены банком для приобретения транспортного средства Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, стоимостью 1620000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора, истцом оплачен договор №... на оказание дополнительной услуги «продленная гарантия» в сумме 100000 руб. получатель ООО «Абсолют». С условиями данного договора истца не ознакомили, с условиями каких-либо соглашений, оферт, иных предложений истца не ознакомили, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, какая-либо работа (действия) по данному договору производились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Абсолют», а также вернуть истцу денежные средства в размере 100000 руб., оплаченные ей ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, ответ до настоящего времени не поступил. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло обязательство по возврату. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы иска, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Уточнив исковые требования, просит в связи с односторонним отказом от договора на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Абсолют» в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что услуга по договору оказана не была. Ответ на претензию ответчик не дал. Она не активировала логин и пароль в личном кабинете, ответчик присылал памятку с указанием организаций в г. Новосибирске. Истец обращалась по номеру телефона, указанному в договоре, уточнить какие услуги они предоставляют. По указанному номеру ответил мужчина, который пояснил, что не имеет отношения к данной организации. Услугами по договору не пользовалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. Судом с согласия истца, его представителя определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1677536 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 23,70% годовых (л.д. 13-16, 31-34).

Согласно п.10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Ниссан Сентра, 2015 года выпуска.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщику предоставляется кредит в размере 1677536 руб., из них: 1236000 руб. – сумма на оплату транспортного средства, 300000 руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 141536 руб. – сумма на оплату иных потребительских услуг.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг истцу предоставлена услуга ООО «Абсолют» помощь на дорогах стоимостью 100000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор (л.д. 65).

Согласно указанному договору, акту приема-передачи программного обеспечения №... от ДД.ММ.ГГГГ, счету №... от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление банком ООО «Драйв Клик Банк» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договор №... подписан ФИО1, что стороной истца не отрицалось.

Информация об исполнителе услуг, стоимости услуг, их оплате за счет заемных средств, праве отказа от услуги была доведена до истца под роспись.

Таким образом, на момент заключения договора истец согласился с его существенными условиями, был согласен на предоставление кредита и оказание дополнительных услуг на данных условиях.

Истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк ввел его в заблуждение, договор подписан им под давлением сотрудника банка, угрозы, он был лишен возможности отказаться от заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Абсолют» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 18-21).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из содержания лицензионного договора, компания предоставляет дополнительные услуги: ось/мост (все смачные детали) до 30000 руб.; редуктор заднего моста до 30000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10000 руб.; впускной/выпускной коллекторны до 50000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10000 руб.; двигатель (блок цилиндров) до 50000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000 руб. Стоимость услуг 100000 руб.

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения №... от ДД.ММ.ГГГГ лицензиат вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опции). Результат интеллектуальной деятельности принадлежит ООО «Абсолют».

При этом, как следует из представленных материалов дела, искового заявления, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор заключались ФИО1 в г.Новосибирске, по смыслу вышеуказанного лицензионного договора спорные услуги ответчиком быть оказаны дистанционно. Однако местом нахождения ответчика является <адрес> согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Новосибирске не имеется. Сам договор, а также акт приема-передачи программного обеспечения имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора представитель ООО «Абсолют» не присутствовал, какие-либо консультации не оказывались.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст.32 закона «О защите прав потребителей» доказательства оказания консультационной услуги истцу, иных услуг по договору, фактических затрат на оказание услуг по договору не представлено.

Отдельный акт оказанных услуг сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе акт приема-передачи программного обеспечения, подписанный ФИО1 в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг не свидетельствует о том, что какие-либо услуги истцу оказывались ответчиком.

ООО «Абсолют» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, размера фактически понесенных исполнителем расходов, равно как и конкретного объема консультационных услуг и их перечня.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей за лицензионный договор денежная сумма 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934,43 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической возврата суммы займа.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не содержит указание на конкретные сроки возврата уплаченной потребителем денежной суммы по договору, при определении такого срока надлежит руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что претензия истца об отказе от исполнения договора о возврате уплаченной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, применив по аналогии общий срок рассмотрения претензии потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку данного времени ответчику было достаточно для изучения претензии истца и принятия по ней решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения судом в размере 8133 руб. 20 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

18,00

100000*30*18%/366

1475,41

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

100000*42*19%/366

2180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

100000*65*21%/366

3729,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

21,00

100000*13*21%/365

747,95

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55566,60 руб. (100000+8133,20+3000)-50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Кроме того, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа применительно к настоящему спору. Право потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы было нарушено исполнителем, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за защитой в суд. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату денежных средств, судом не установлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3662 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8133,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 55566,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3662,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области