Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 23 марта 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело № 2-953/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ответчик от истца получила в долг денежные средства в размере сумма 1 рублей, о чем была составлена расписка с указанием срока возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма займа не возращена истцу, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму займа в размере сумма 1 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя ФИО3 возвращено в суд с отметкой о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебного извещения, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере – сумма 1 рублей, что подтверждается соответствующей распиской /л.д.5/. При этом, срок исполнения обязательства в данной расписке установлен как – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанной расписке ФИО3 не погашена, в связи с чем, заявленное ФИО2 требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере сумма 1 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 2 рублей, приложенного к иску истцом, назначение платежа является госпошлина в суд, а получателем является УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области). При этом плательщиком данной госпошлины является ФИО1, а не истец ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов связанных с оплатой госпошлины при обращении в Ленинский районный суд Республики Крым, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере сумма 2 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждений оплаты истцом госпошлины при обращении в Ленинский районный суд Республики Крым, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере сумма 2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере сумма 1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере сумма 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья