Решение № 2-545/2021 2-545/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-545/2021

Дело № 2-545/2021

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2018 между ООО МФК «ГринМани» (нынеООО «ГринМани») и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 25 000 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего 34 500 руб. в срок до 21.05.2018 включительно. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчику был выдан онлайн-займ. 30.09.2019 ООО «ГринМани» на основании договора уступки прав требований № ГМС-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования по договору займа с ответчиком в размере 69 270,68 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 44 270,68 руб. – проценты за пользование суммой займа. На 17.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 68 045,68 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 43 045,68 руб. – задолженность по процентам. Судебный приказ отменен мировым судьей 26.02.2020. Истец при обращении с исковым заявлением понес расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа ... в размере 68 045,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 2241,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Прояснила, что не отказывается возвратить сумму займа, не согласна с начисленными процентами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 11.04.2018 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало в займ заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., под 346,750 % годовых, сроком на 40 дней, до 21.05.2018. Заемщик взяла на себя обязательства полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором потребительского займа.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение заемных денежных средств ответчиком не отрицается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Также материалами дела установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займ (п. 13) Заёмщик подтвердил, что Займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается электронной подписью ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к физическим лицам, указанным в перечне - Приложении № 1 к договору.

В Перечень договоров включен договор потребительского займа, заключенный11.04.2018 с ФИО1, с задолженностью в размере 69270, 68 рублей, что подтверждается выпиской № 1 к договору № ... от 30.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа должнику было направлено уведомление о переходе права требования к ООО «Ситиус», а также предъявлено требование о погашении задолженности в размере 69270,68 рублей, из них 25000 сумма займа, 44270,68 руб. проценты за пользование займом по реквизитам на расчетный счет ООО «Ситиус».

Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 68 045,68 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 43 045,68 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по сроку возврата суммы займа, истцом обоснованно начислены на сумму долга проценты в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не соглашаясь начисленными процентами, свой расчет, доказательства, опровергающие требования истца не представила.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»( в редакции ФЗ№230 от 03.06.2016), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 12.1 данного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Положения данной статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа заключен с ответчиком 11.04.2018, истцом обоснованно произведен расчет процентов с соблюдением вышеуказанных требований закона и установленных ограничений для начисления процентов.

Судебный приказ ... от 05.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по кредитному договору ... от 11.04.2018 в размере 75 000 руб., госпошлины 1225 руб. по заявлению должника отменен мировым судьей 26.02.2020. При этом сведений об оплате суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Таким образом, поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов, займодавец либо его правопреемник имеют право на взыскание задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 68045,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2241,37 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Из договора об оказании юридических услуг ... от 01.12.2019, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Ситиус» следует, что заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления в суд, изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет 5000 руб. По платежному поручению ... от 08.12.2020 ООО «Ситиус» перечислило ИП ФИО2 5000 руб. за оплату юридических услуг по договору ... от 01.12.2019 за оказание юридических услуг по договору с ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, категорию и сложность спора, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 241,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа ... от 11.04.2018 в размере 68 045,68 руб., расходы по оплате госпошлины 2 241,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021