Решение № 2-4206/2019 2-4206/2019~М-3521/2019 М-3521/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4206/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование своих исковых требований указав, что ответчик на основании заявления от ** получил банковскую карту GОLD MASTER CARD (номер счета карты № с лимитом 120000 руб. c условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17.9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности, размер неустойки 35.8%. Карта выдана Банком и получена ФИО1 По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Данные условия не соблюдаются ответчиком, нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности, которая образовалась на **, просроченный долг 200510.93 руб., просроченные проценты 36076.34 руб., неустойка 28643.24 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852.31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просила учесть, что в связи с отбыванием наказания, ФИО1 не имел возможности погашать кредит.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ** ОАО «Сбербанк России» выдал ему банковскую карту GОLD MASTER CARD (номер счета карты №) с лимитом 120000 руб. c условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17.9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности, размер неустойки 35.8%. ФИО1 активировал карту и воспользовался денежными средствами, находящимися на карте.

В настоящее время наименование банка изменено на ПАО Сбербанк.

Для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитной карте, необходимо установить получение ответчиком кредитной карты.

Истец в подтверждение своих доводов о взыскании задолженности по кредитной карте представил суду заявление от имени ответчика на получение кредитной карты от **, документы, подтверждающие снятие денежных сумм и размер задолженности по кредитной карте.

Анализируя добытые доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами, однако не исполняет условия договора.

Это подтверждается счетами-выписками, которые представлены и имеются в материалах дела, ответчиком они не оспорены.

Рассматривая вопрос о размере задолженности, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать задолженность по просроченному долгу 200510.93 руб. и по просроченным процентам 36076.34 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение условий договора 28643.24 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Тарифами Банка предусмотрена уплата неустойки в размере 35.8 % годовых.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной тарифами банка неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренный сторонами размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая высокий размер неустойки, несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, и взыскать его в размере 5800.65 руб. Во взыскании неустойки в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5852.31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте: просроченные проценты 36076.34 руб., просроченный основной долг 200510.93 руб., неустойку 5800,65 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852.31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено **.

Судья: Т. Н. Сидоренкова