Решение № 12-411/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 13 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <...> на постановление № от 17.08.2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2017 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение им 17.08.2017 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> остановки на принадлежащем ему транспортном средстве <...> в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением того же старшего инспектора ДПС № от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на отсутствие запрещающего знака в месте вменяемого ему по постановлению административного правонарушения, и неполучение от него, ФИО2 объяснений о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, просил постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не признал, жалобу поддержал.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих сведений выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Несущественные недостатки протокола, с учётом данных разъяснений, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено по адресу: <...> час. 50 мин.

Вместе с тем, из приложенной к материалам дела органами ГИБДД видеозаписи не следует, что автомобиль <...>, находился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" на ул.Горького, д.7 г.Рязани.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, 17.08.2017 года, время не помнит, на автомобиле <...> он приехал по служебным делам в здание избирательной комиссии по адресу: <...>, там же и оставил свой автомобиль, который впоследствии был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Данные объяснения подтверждены содержанием видеозаписи, на которой запечатлён автомобиль <...>, вблизи здания с табличкой: <...>.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО2 административного правонарушения по адресу: <...> кроме протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 года, никакими другими объективными данными не подтверждено, опровергается другими доказательствами по делу.

Однако при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом оценка имеющимся доказательствам в описании события и состава административного правонарушения в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана, противоречия не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющим проверить все доводы жалобы по существу, в частности, относительно правомерности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вынесения постановления по действительному месту остановки автомобиля под управлением ФИО2

Проверяя остальные доводы жалобы, касающиеся соблюдения процедуры привлечения ФИО2 к ответственности в связи с наличием у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, то суд полагает, что она не нарушена по следующим основаниям.

Из удостоверения, копия которого была приложена к материалам жалобы, а подлинник исследован в судебном заседании следует, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 919 Рязанской области г.Рязань с правом решающего голоса с 15 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, согласие прокурора на привлечение члена избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса необходимо лишь в случае привлечения данного лица к административной ответственности исключительно в судебном порядке.

17.08.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности не в судебном порядке, поэтому согласия прокурора в данном случае не требовалось.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, касаются формулировки предъявленного ФИО2 административного правонарушения, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области ФИО1 № от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Вместе тем, поскольку к моменту вынесения решения по жалобе истек двухмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), материалы дела не могут быть возвращены в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 17.08.2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья