Решение № 2-20/2020 2-20/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2013 между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,25 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязаля возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках погашения платежей, в связи с чем, на 19.11.2019 образовалась задолженность в сумме 55358,16 руб. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 14.08.2013 в размере 55358,16 руб., из них: просроченный основной долг – 42 155,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11222,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 1979,39,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 860,74 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № 8612/36-Д от 03.07.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не оспаривали заключение с Банком кредитного договора, исковые требования признали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Потребительский кредит в размере 129 000 руб. под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить поученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица – ФИО2 (пункт 2.1.1 договора).

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункты 4.1- 4.2.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора закреплено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО1, банком заключен договор поручительства с ФИО2 за № от 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14.08.2013.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 129 000 руб. перечислена на счет заемщика 14.08.2013, что подтверждается распорядительной надписью дополнительного офиса № 5766/069 Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» от 14.08.2013.

В свою очередь, в нарушение условий договора ФИО1 систематически допускала просрочку погашения обязательных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей.

Условия кредитного договора ответчиком и поручителем не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительными в судебном порядке не признан.

31.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 21.11.2017 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования от 29.08.2019 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30.09.2019 оставлены без внимания.

Тем не менее, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом взыскиваемой задолженности, составленным по состоянию на 19.11.2019, задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 составляет 55 358,16 руб., из которых: 1 979,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 11222,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 42 155,99 руб. – просроченный основной долг.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также мерой ответственности за нарушение обязательства должником, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему заявлено обоснованно.

Расчет взыскиваемой задолженности составлен истцом за период по 19.11.2019, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, в связи с чем, правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании суммы долга.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 55 358 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере по 930 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 в размере 55 358 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 979,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11222,78 руб., просроченный основной долг - 42 155,99 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере по 930 (девятьсот тридцать) рублей 37 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Д.В. Хлюпин