Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017 ~ М-1197/2017 М-1197/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Безруковой О.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/2017 по иску ФИО1 к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию оо расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее. в соответствии с заключенным 24.03.2015г. договором участия в долевом строительстве № 23/2015 между Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию и ФИО1, организация Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию взяла на себя обязательства после постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее декабря 2015 года передать в собственность участника долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру № 122, общей площадью 65.76 кв.м. Однако в предусмотренный договором срок передача ответчиком объекта строительства произведена не была (л.д.4-10).

В судебном заседании07.09.2017 годапредставитель ФИО1- адвокат Безрукова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 24.03.2015г. договором участия в долевом строительстве № 23/2015 между Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию и ФИО1, 23.07.1957г.рождения, организация Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию взяла на себя обязательства после постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее декабря 2015 года передать в собственность участника долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру № 122, общей площадью 65.76 кв.м.

ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 910 800 руб. внесла в полном объеме в соответствии с разделом 3 вышеуказанного Договора.

30.09.2015г. между ФИО1 и Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № 23/2015 от 24.03.2015г., согласно которому п.2.2 договора читать в следующей редакции: «срок окончания строительства декабрь 2016г.», а п. 4.1.2 договора в следующей редакции: завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2017г.»

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области 01.04.2015г. №50-50/017-50/017/001/2015-2815/1.

В соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31 марта 2017 г. Согласно Договору при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства к такому участнику переходит право требования на передачу объекта договора.

В нарушение условий п. 4.1.2 Договора организация свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к 31.03.2017 г. не выполнила, предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не направила.

24.03.2015г. года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 310 800 рублей РФ сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, в порядке, установленном настоящим договором в размере 17.25 % годовых. Кредитпредоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры по договору №23/2015 участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на настоящее время задолженность перед Банком погашена в полном объеме. Проценты по кредитному договору <***> от 24.03.2015г. составили 428 960 руб. 61 коп.за 13 месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.3 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

22.06.2017 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, фактически истцу объект долевого строительства не передал; письменное уведомление о вызове истца для подписания акта приема-передачи квартиры не представил, суд находит, что застройщик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора.

За период с 24.03.2017 года по 21.07.2017 года проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате застройщиком в пользу участника долевого строительства, составили 1 581 583 рублей 18 коп. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный законом срок, а также до настоящего времени, ответчик денежные средства уплаченные в счет цены договора и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Доказательствами обоснованности размера процентов (неустойки) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая экономический смысл ставки рефинансирования, как процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которой в качестве проверки соразмерности процентов (неустойки) предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, принимая вовнимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученных от истца денежных средств, а также длительность их использования, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 600 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 20.12.2004 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не принял никаких мер для добровольного восстановления прав истца.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф( с учетом его снижения судом) в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены следующие расходы:14.07.2017г. заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу с адвокатом Безруковой О.Н на сумму 35 000 рублей; оплачена государственная пошлины в размере 17 754 руб.

Суд считает необходимым взыскать с Фонда Содействия Социальному Развитию и Ипотечному Кредитованию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 42 754 руб.( с учетом частичного ограничения оплаты услуг представителя, учитывая требования разумности взыскания).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 24.03.2015г. № 23/2015 между Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию и ФИО1.

Взыскать с Фонда Содействия Социальному Развитию и Ипотечному Кредитованию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 910 800, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 23/2015 от 24.03.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере200 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору №32430 от 24.03.2015г. в размере 470 192 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 42 754 руб., а всего взыскать 4 243 746 ( четыре миллиона двести сорок три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 69 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Фонду Содействия Социальному Развитию и Ипотечному Кредитованию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова