Апелляционное определение № 33АП-201/2026 33АП-3944/2025 от 20 января 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-015290-21

Дело № 33АП-201/2026 (33АП-3944/2025) судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска Амурской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о возложении обязанности не ограничивать подачу тепловой энергии и водоснабжения через объекты теплоснабжения по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ИП ФИО1 ФИО2, прокурора Мирошниченко П.В., представителя АО «ДГК» ФИО3, представителя администрации г. Благовещенска ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Благовещенска Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение прав жильцов многоквартирных домов по адресам: <адрес>, об отключении горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения в вышеуказанных домах в отопительный период. ИП ФИО1 является собственником нежилого административного помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу расположено здание с офисными помещениями, в подвале которого расположен тепловой узел, принадлежащий ИП ФИО1 В теплоузле расположены приборы индивидуального потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии. Согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 9 декабря 2023 года, составленному между АО «ДГК», Ф.И.О.12 и ФИО1, подача тепловой энергии в жилые дома по <адрес>, <адрес> осуществляется от ТП6СЗ тепломагистрали БТЭЦ через тепловые сети Ф.И.О.13, тепловые сети и тепловой узел ФИО1

С 1 февраля 2023 года между жителями МКД и ИП ФИО1 заключен договор (на период до 31 декабря 2023 года) на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, согласно которому Субабонент (потребитель коммунальных услуг) обязуется возмещать Абоненту (ИП ФИО1) стоимость потребленных коммунальных услуг. Коммунальные услуги включают в себя холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Подача холодной воды и водоотведение осуществляются на основании Договора на отпуск воды и прием сточных вод от 12 апреля 2023 года <номер>, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Амурские коммунальные системы». Теплоснабжение осуществляется на основании Договора теплоснабжения от 21 апреля 2025 года <номер>, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Дальневосточная генерирующая компания». Субабонент производит возмещение стоимости потребленных услуг по теплоснабжению на основании выставляемых Абоненту счетов от поставщика коммунальной услуги (АО «ДГК») пропорционально общей площади жилого помещения.

На основании изложенного, прокурор города Благовещенска просит суд запретить ИП ФИО1 ограничивать подачу тепловой энергии и водоснабжения через принадлежащие ему объекты теплоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», до окончания отопительного периода на территории города Благовещенска согласно постановлению администрации города Благовещенска.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Благовещенска – Ф.И.О.8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв, согласно которому ответчик несет убытки при оплате коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета с учетом потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД. Так как ФИО1 не является организацией по предоставлению коммунальных ресурсов населению, расчеты по потреблению услуг собственникам он выставлял минимальные, в связи с тем, что их действительный расход посчитать не имеется возможности. В настоящий момент заключенные договора являются расторгнутыми, и жильцы оплату не производят. ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру, администрацию города по данному поводу, однако до настоящего времени вопрос не решен. Полагает, что обязанность по обеспечению жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами лежит на ресурсоснабжающих организациях и администрации г. Благовещенска. Приборы учета установлены таким образом, что идет подсчет потребления коммунальных ресурсов не только собственником нежилого помещения, но и собственниками отдельно стоящих многоквартирных домов. Данный прибор учета был установлен согласно техническим условиям, выданным ресурсоснабжающей организацией и введен в эксплуатацию без замечаний. При заключении договора на водоснабжение и водоотведение была разработана схема балансовой и эксплуатационной ответственности, однако на данной схеме отсутствует трубопровод, который предназначен для поставки водоснабжения указанным МКД. При личном обращении в ООО «АКС» ответчику был дан ответ, что сетей, которые предназначены для поставки воды в указанные МКД, не существует.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебном заседании поддержала исковое заявление прокурора г. Благовещенска, считала его обоснованным, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель «ДГК» в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что ответчик при приобретении нежилого здания и земельного участка знал о наличии тепловой сети и теплоузла, обслуживающий многоквартирные дома. АО «ДГК» было предложено применить расчет за потреблённую тепловую энергию по нормативу.

Представитель третьего лица ООО «АКС» в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что ответчик, приобретая в собственность объекты, знал о существовании теплосетей и теплоузла, обслуживающий жилые многоквартирные дома, знал о существовании договора на предоставление коммунальных услуг.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года ИП ФИО1 запрещено ограничивать подачу тепловой энергии и водоснабжения через принадлежащие объекты теплоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до окончания отопительного периода на территории города Благовещенска Амурской области согласно постановлению администрации города Благовещенска. Решение обращено к немедленному исполнению. Также разрешен вопрос о государственной пошлине.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, в связи с чем судом неправомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года. Полагает, что обязанность по подключению многоквартирных домов к сетям теплоснабжения, водоотведения по спорным адресам (Заводская 161, 163, 167) в силу закона возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем именно администрация г. Благовещенска обязана обеспечить получение жильцами указанных многоквартирных домов коммунальных услуг. Судом первой инстанции не дана оценка имеющему в материалах дела письму администрации г. Благовещенска, которое содержит обещание по рассмотрению вопроса о переподключении многоквартирных домов на отдельную сеть, а также как были первоначально подключены многоквартирные дома к сетям, принадлежащим ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы. Прокурор Мирошниченко П.В., представители администрации г. Благовещенска ФИО4, АО «ДГК» ФИО3 возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов ввиду их необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 февраля 2022 года в собственности ФИО1 находится нежилое здание <номер> по адресу: <адрес>, с КН <номер>. В подвале указанного здания расположен тепловой узел, а также приборы индивидуального потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 9 декабря 2023 года, составленному между АО «ДГК», <данные изъяты> и ФИО1, подача тепловой энергии в жилые дома по <адрес>, <адрес> осуществляется от ТП6СЗ тепломагистрали БТЭЦ через тепловые сети <данные изъяты> тепловые сети и тепловой узел ФИО1

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, между жителями многоквартирных домов <номер>, <номер> и ответчиком заключен договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, согласно которому Субабонент (потребитель коммунальных услуг) обязуется возмещать Абоненту (ИП ФИО1) стоимость потребленных коммунальных услуг. Коммунальные услуги включают в себя холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

9 декабря 2024 года ИП ФИО1 в адрес жильцов многоквартирных домов <номер>, <номер> направлено уведомление о прекращении подачи холодного водоснабжения, сточных вод и тепловой энергии с 15 мая 2025 года.

Полагая, что действия по приостановлению ответчиком подачи коммунальных ресурсов жильцам многоквартирных домов могут привести к разрушению жилых помещений, создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор г. Благовещенска Амурской области, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости произвольного ограничения прав граждан на бесперебойное получение коммунальных услуг надлежащего качества в связи с наличием неразрешенных споров хозяйствующих субъектов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о запрете ответчику ограничивать подачу тепловой энергии и водоснабжения через принадлежащие ему объекты теплоснабжения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем исследовании содержащейся в материалах дела совокупности доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 указанных Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что предоставление собственникам помещений в многоквартирных домах (жилых домах) коммунальных услуг должно осуществляться на регулярной основе, ограничение или прекращение их предоставления может быть осуществлено по основаниям, установленным действующим законодательством, в исключительных случаях и не может носить произвольный характер. Принимая во внимание, что одностороннее прекращение ответчиком поставки коммунальных ресурсов жильцам многоквартирных домов <номер>, <номер>, по <адрес> при отсутствии объективной возможности их переподключения к иному тепловому узлу с целью обеспечения бесперебойной поставки коммунальных ресурсов не только создает угрозу невозможности использования помещений по целевому назначению – для постоянного проживания граждан, но и может негативно отразиться на правах и законных интересах жильцов указанных домов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором г. Благовещенска Амурской области исковые требования.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта об обязанности органа местного самоуправления по созданию организационной и технической возможности для предоставления жителям многоквартирных домов по <адрес><номер>, <номер><адрес> коммунальных ресурсов. Право собственности не носит абсолютный характер, данное право предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П). Судебная коллегия также считает необходимым указать, что и при приобретении нежилого здания в свою собственность, и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик был поставлен в известность о подключении к находящемуся в его собственности тепловому узлу иных потребителей коммунальных ресурсов, не возражал против этого.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в сложившихся между участниками спора отношениях, учитывая фактический отпуск ИП ФИО1 коммунальных ресурсов через принадлежащие ему объекты теплоснабжения, именно он выступает исполнителем услуг, в связи с чем на него подлежат распространению указанные положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной области.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере установлен круг всех подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г