Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-2297/2017;)~М-1979/2017 2-2297/2017 М-1979/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Гражданское дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика - ООО «Родник» - ФИО2, ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в редакции дд.мм.гггг, обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Родник», ФИО3, ФИО2, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указывая, что дд.мм.гггг между Банком и ООО «Родник» был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого заемщику было предоставлено 9 547 642 руб. на срок по дд.мм.гггг; по требованию Банка – по дд.мм.гггг. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, а также договор о залоге транспортных средств. дд.мм.гггг Банком направлены требования об исполнении обязательств; денежные средства не возвращены. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составила 2 334 824 руб. 96 коп.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков 1 814 611 руб. 14 коп., обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога, установив начальную продажную цену предмета залога равной рыночной стоимости, а также взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. И. № ххх по <адрес>.

В силу определения от дд.мм.гггг принято заявление банка с уточненной суммой иска: предъявлено к взысканию 530 169,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 указала на частичное удовлетворение ответчиками требований Банка; настаивала при этом на удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов.

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ООО «Родник», с иском не согласился, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель М. И. № ххх по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Банком и ООО «Родник» был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого заемщику было предоставлено 9 547 642 руб. на срок по дд.мм.гггг; по требованию Банка – по дд.мм.гггг. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, а также договор о залоге транспортных средств, в том числе: - грузовой тягач седельный 2014 года выпуска, марка - DAF FT XF 105. 460, ПТС <адрес>, № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; - грузовой тягач седельный 2014 года выпуска, марка - DAF FT XF 105. 460, ПТС <адрес>, № шасси <данные изъяты>, № двигателя МX340U1A178780; - полуприцеп KRONE SD, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, № шасси № ххх; - полуприцеп KRONE SD, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, № шасси № ххх. дд.мм.гггг Банком направлялись требования об исполнении обязательств; по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляла 531 899,83 руб.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, представителя ответчика и ответчика ФИО2, данным в судебном процессе, в настоящее время задолженность ответчиков перед Банком отсутствует, однако на момент рассмотрения дела документами, подтверждающими исполнение обязательств в полном объеме, стороны не располагают.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование того обстоятельства, что имели место нарушения по договору, суд приходит к выводу, что требования о возврате оставшейся суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляла 531 899,83 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ ответчики ФИО4, ФИО3, как поручители, отвечают перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Родник».

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1 Договоров поручительства № ххх от дд.мм.гггг и № хххот дд.мм.гггг устанавливает солидарную ответственность поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору находит обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога, заключенный с ответчиком, предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного процесса истец не отрицала отсутствие задолженности ответчиков перед истцом, однако в силу объективных причин документов и расчетов в подтверждение указанных обстоятельств суду не представила, суд находит возможным, удовлетворив требования истца, не обращать решение к исполнению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 874,12 руб. по платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (Т.1,л.д.88). В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины в 8519 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков судебные издержки в размере 20 000 руб. (Т.1,л.д.166), понесённые истцом в связи с проведением оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг сумму размером в 531 899 руб. 83 коп.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в размере 8519 руб. - в возврат государственной пошлины, а также 20 000 руб. – в возмещение расходов за проведение оценочной экспертизы.

Обратить взыскание на являющиеся предметом залога транспортные средства: - грузовой тягач седельный 2014 года выпуска, марка - DAF FT XF 105. 460, ПТС <адрес>, № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> - грузовой тягач седельный 2014 года выпуска, марка - DAF FT XF 105. 460, ПТС <адрес>, № шасси <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> - полуприцеп KRONE SD, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, № шасси № ххх; - полуприцеп KRONE SD, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, № шасси № ххх.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество не исполнять.

Сохранить до вступления в законную силу настоящего судебного акта меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Копию решения в срок не позднее пяти суток направить ответчику ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук