Решение № 2-1228/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1228/2025;)~М-736/2025 М-736/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1228/2025

Дело № 2-25/2026 (2-1228/2025)

61RS0002-01-2025-001578-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ПАО "Сбербанк", в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о возмещении ущерба к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> и приживает в жилом доме литер «А», который был сблокирован с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Жилой дом был куплен истцом за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 20.02.2017г. с привлечением заемных средств – кредитный договор № заключен 20.02.2017г. с ПАО «Сбербанк России», срок погашения кредитных обязательств – 144 месяца, то есть до 20.02.2029г.

Собственником соседнего домовладения (№ по <адрес>) был произведен снос указанного строения без предварительного уведомления истца о проведении работ и без обеспечения необходимых мер безопасности производства строительных работ.

Как оказалось, ранее жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, являлись одним строением (жилым домом), разделенным на отдельные объекты недвижимости предыдущими собственниками. В связи с этим конструкции сблокированных строений были взаимосвязаны и работы по демонтажу строения ответчика требования особого внимания и соблюдения осторожности.

Снос жилого <адрес> осуществлялся с применением ответчиком тяжелой техники, разрушение дома проводилось без проекта работ, без соблюдения технологий, обеспечивающих отсутствие ущерба или минимального ущерба прилегающим постройкам. Экскаватор, осуществлявший снос смежного строения, производил удары ковшом по стенам и крыше сблокированного строения, в результате чего возникло механическое воздействие на дом истца, повлёкшее разрушения различного характера.

Наружная кирпичная кладка стены сблокированных жилых домов № и №а была повреждена экскаватором, частично обрушилась. Образовались проемы в капитальной наружной стене дома, через сквозные дыры в стене проходит холод, жилое помещение истца осталось в зимний период фактически без обеспечения нормального температурного режима для жилых помещений.

Крыша строения истца в результате неправомерного воздействия тяжелой техники ответчика частично обрушена, опорные элементы кровли повреждены настолько, что кровля просела и наклонилась, что грозит ее обрушением.

Герметичность кровли нарушена, при выпадении атмосферных осадков имеется опасность залития жилых помещений истца. По стенам дома истца образовались трещины.

Как указал истец, действиями ответчика нарушены несущие конструкции принадлежащего истцу жилого дома – стены, повреждена кровля дома, требуется дорогостоящий капитальный и косметический ремонт.

Принадлежащий истцу дом является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетней дочери.

Согласно проведенного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по инициативе истца досудебного экспертного исследования от 04.03.2025г. (заключение экспертной организации №-З), между выявленными повреждениями жилого дома по адресу: <адрес> и сносом жилого дома на смежном земельном участке по <адрес> имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате сноса здания на смежном земельном участке, в ценах, действующих на момент произведения исследования составляет 445877 руб.

Помимо материального, истцу также причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, боязни за свою жизнь и жизнь ребенка.

Причиненный моральный ущерб истец оценивает в сумме 100000 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, причиненного в результате действий при сносе блокированного строения по адресу: <адрес> в размере 445877 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 50000 руб. и судебные расходы, связанные с делом.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований истец указал, что согласно Заключению экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость работ, необходимых для устранения дефектов жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, образование которых вызвано сносом жилого дома на соседнем участке по <адрес> составляет 520643 руб., в связи с чем просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, причиненного в результате действий при сносе блокированного строения по адресу: <адрес> в размере 520 643 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО3 расходы, связанные с рассмотрением данного дела на оплату за проведение досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 13647 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе, привлечено ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк".

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало, причины неявки в суд неизвестны.

В отношении неявившихся истца, ответчика, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома с КН №, площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (т.1, л.д.15-17).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д.156-161).

Жилой дом был куплен истцом за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 20.02.2017г. с привлечением заемных средств – кредитный договор № заключен 20.02.2017г. с ПАО «Сбербанк России», срок погашения кредитных обязательств – 144 месяца, то есть до 20.02.2029г.

Как указал истец, ответчиком был произведен снос принадлежащего ему строения, расположенного по адресу: <адрес> без предварительного уведомления истца о проведении работ, с применением тяжелой техники, разрушение дома проводилось без проекта работ, без соблюдения технологий, обеспечивающих отсутствие ущерба или минимального ущерба прилегающим постройкам. Экскаватор, осуществлявший снос смежного строения, производил удары ковшом по стенам и крыше сблокированного строения, в результате чего возникло механическое воздействие на дом истца, повлёкшее разрушения различного характера.

Наружная кирпичная кладка стены сблокированных жилых домов № и №а была повреждена экскаватором, частично обрушилась. Образовались проемы в капитальной наружной стене дома, через сквозные дыры в стене проходит холод, жилое помещение истца осталось в зимний период фактически без обеспечения нормального температурного режима для жилых помещений.

Крыша строения истца в результате неправомерного воздействия тяжелой техники ответчика частично обрушена, опорные элементы кровли повреждены настолько, что кровля просела и наклонилась, что грозит ее обрушением. Герметичность кровли нарушена, при выпадении атмосферных осадков имеется опасность залития жилых помещений истца. По стенам дома истца образовались трещины.

Указанными действиями ответчика нарушены несущие конструкции принадлежащего истцу жилого дома – стены, повреждена кровля дома, требуется дорогостоящий капитальный и косметический ремонт.

Согласно проведенного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по инициативе истца досудебного экспертного исследования от 04.03.2025г. (заключение экспертной организации №-З) между выявленными повреждениями жилого дома по адресу: <адрес> и сносом жилого дома на смежном земельном участке по <адрес> имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате сноса здания на смежном земельном участке, в ценах, действующих на момент произведения исследования составляет 445877 руб.

Представитель ответчика факта сноса ответчиком жилого дома по адресу: <адрес>, не отрицала, выразила сомнение в том, что действия ответчика по сносу жилого дома по адресу <адрес> находятся в причинной связи с повреждениями дома истца по адресу: <адрес>, а также несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае выявления повреждений установить их причину, вид, характер и последовательность повреждений и их взаимосвязь с внешними факторами, а именно: является ли повреждения следствием естественного износа, внешнего воздействия или дефектов строительства указанного жилого дома, имеется ли причинно следственная связь между указанными повреждениями и сносом жилого дома на смежном земельном участке по <адрес>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить перечень работ по устранению повреждений и их стоимость?

3. Определить соответствует ли конструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также несущая способность капитальной стены указанного жилого дома, расположенной между земельными участками Родниковая, 6 и Родниковая, 6а требованиям безопасности эксплуатации заданий и сооружений, строительным нормам и правилам, необходимым требованиям по обеспечению теплового контура индивидуального жилого дома. В случае несоответствия определить виды работ и стоимость приведения жилого дома в соответствие таким нормам.

Согласно Заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому поставленному вопросу:

Жилой дом Лит. «А» по адресу: <адрес> имеет дефекты и деформации конструктивных элементов, возникшие вследствие сноса примыкающего к нему жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, а именно: разрушение узла сопряжения облицовки из кирпича фасадной стены с левой кирпичной стеной и образование сквозной трещины в верхнем углу жилой комнаты 2-го этажа жилого дома Лит. «А», в месте примыкания фасадной и левой стен, деформация части кровли и крыши жилого дома Лит. «А», трещины на потолке и стенах жилой комнаты №, жилой комнаты № и санузла №, расположенные на левой наружной стене и примыкающих к ней конструкциях, а также следы протечки кровли на потолке жилой комнаты № на втором этаже. Между данными деформациями жилого дома Лит. «А» по <адрес> и сносом жилого дома на соседнем участке по <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, жилой дом Лит. «А» по адресу: <адрес> имеет дефекты и деформации конструктивных элементов, одной из причин образования которых, могли являться внешние вибрации, вызванные демонтажом соседнего здания, а именно: трещины на правой стене жилого дома Лит. «А», трещины в бетонной отмостке и в месте примыкания отмостки к жилому дому, трещины на стене в пристроенном помещении, трещины между подвесными потолками и потолочными галтелями, трещины на потолке кухни в месте сопряжения листов подвесного потолка, трещины между дверным блоком и дверным откосом, а также трещины в местах примыкания оконных блоков к откосам. Категорично определить причину образования данных деформаций не представляется возможным.

В результате сноса жилого дома на соседнем участке по адресу: <адрес>. «А» по адресу: <адрес> имеют дефекты и деформации, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

По второму поставленному вопросу:

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>, образование которых вызвано сносом жилого домана соседнем участке по <адрес>, приведен в таблице № исследовательской части.

Из таблицы № Приложения № следует, что стоимость работ, необходимых для устранения дефектов жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>, образование которых вызвано сносом жилого дома на соседнем участке по <адрес>, в ценах, действующих на дату исследования составляет 520643 руб.

По третьему поставленному вопросу:

Способность капитальной стены указанного жилого дома, расположенной между земельными участками Родниковая, 6 и Родниковая, 6а, не соответствует требованиям п.6.3, п.6.10, п.6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к конструктивным решениям и безопасной эксплуатации конструктивных элементов зданий жилых домов.

Для приведения жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> в соответствие требованиям, предъявляемым к конструктивным решениям и безопасной эксплуатации конструктивных элементов зданий жилых домов, необходимо восстановить узел сопряжения фасадной и левой стен, усилить конструкцию левой стены, возвести фронтон, восстановить конструкции крыши и кровли, а также выполнить работы по наружной отделке левой стены жилого дома.

Стоимость работ по приведению жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> в соответствие требованиям, предъявляемым к конструктивным решениям и безопасной эксплуатации конструктивных элементов зданий жилых домов, составляет 233 012 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о признании Заключения судебной строительно-технической экспертизы №-НС от 29.12.2025г. по гражданскому делу № недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертом осмотра объекта исследования по адресу: <адрес>, истец в категоричной форме отказался допускать представителя ответчика на территорию обследуемого объекта, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 84 ГПК РФ.

Также, в данном заключении не в полном объеме предоставлен ответ на первый вопрос, ответы на другие вопросы не являются аргументированными.

Указанное ходатайство судом было отклонено по следующим основаниям.

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты исследования и оценки доказательств отражаются в соответствующем судебном акте.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются:

- несоблюдение письменной формы сделки в требуемых законом случаях (ст. ст. 161 - 162 ГК РФ). В этом случае свидетельские показания недопустимы;

- непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии;

- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ).

Заключениеэксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности:

- внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса;

- эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы;

- оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ.

Между тем, обстоятельств, могущих послужить основаниями для признания заключения комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» недопустимым доказательством и исключения его из материалов дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Вызванный судом по ходатайству ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 520643 руб.

На выводах, сделанных в заключении комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт настаивал, утверждал, что они носят категоричный характер. Экспертом были даны полные, развернутые ответы на все вопросы, заданные ему сторонами.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно технической-экспертизы, в обоснование которого указано, что истец незаконно препятствовал присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, что является нарушением их прав и делает невозможным признание заключения эксперта, проведенного с названными нарушениями, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Также ответчик не согласен со стоимостью работ, необходимых для устранения дефектов жилого дома.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отмечает, что один их экспертов, выполнявших Заключение комиссии экспертов №-НС от 29.12.2025г. по назначенной судом строительно-технической экспертизе - ФИО8, по ходатайству ответчика был вызван судебное заседания для дачи пояснений и, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответил в судебном заседании на все поставленные ему сторонами вопросы. При этом эксперт пояснил, что ему был представлен доступ для осмотра домовладения истца по адресу <адрес> в необходимом для производства исследования объеме, а также доступ на земельные участки истца и ответчика. Все необходимые замеры были экспертами проведены, по результатам осмотра дано заключение, которое он полностью поддерживает.

Суд также отмечает, что возможность присутствовать при осмотре является правом, а не обязанностью стороны. При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы вопросов, не являвшихся предметом проведенной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не поставлено.

Кроме того в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй итретьей статьи 96 указанного Кодекса. Однако, доказательств внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> в обеспечение заявленного ходатайства суду представлено не было, что с учетом длительности рассмотрения дела расценивается судом как поведение, не соответствующее поведению, указанному в ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Довод же ответчика о его несогласии с размерами определенного экспертами ущерба не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным положить Заключение комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в основу выносимого решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 520643 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных гражданину нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение жилого дома, холода в жилом помещении у нее возникли сильные переживания за здоровье ее дочери, состояние беспомощности, безнадёжности, унижения, большие эмоциональные проблемы, головные боли, чувство страха, ей пришлось обращаться за врачебной помощью, что подтверждается представленной в материалы дела консультацией клинического психолога от 07.04.2025г., рецептом на медицинские препараты. (т.1, л.д. 123-126).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату заключения специалиста по вопросу определения технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, определения причин его повреждений, а также перечня работ по восстановлению и их стоимости. (Договор №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), Акт 82 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), Заключение о результатах исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-62). Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращение в суд для определения стоимости размера ущерба, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13647 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно сопроводительного письма Генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО10 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заключения комиссии экспертов №-НС от 29.12.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, истцом внесены на счет НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства в размере 30000 руб.

Указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 520643 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13647 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.