Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1649/2018

К делу № 2-1649/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 23 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 83 480 руб. 00 коп. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки в размере 36,00 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита АО КБ «РУБанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно 3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): за второй третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный платеж; неустойку за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок- по дату оплаты заключительного требования включительно, в размере 50 % от суммы заключительного требования.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору с ФИО1 31.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. Однако по заявлению ФИО1 28.08.2017 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 519 руб. 99 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 58 815 руб. 82 коп..; сумма просроченных процентов – 19 094 руб. 17 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 62 610 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 519 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 010 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила, об уважительности причины неявки суд не известила.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит на потребительские цели в размере 83 480 руб. 00 коп. под 36 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая составила 140 519 руб. 99 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 58 815 руб. 82 коп..; сумма просроченных процентов – 19 094 руб. 17 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 62 610 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований сумма просроченной ссудной задолженности – 58 815 руб. 82 коп..; сумма просроченных процентов – 19 094 руб. 17 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 62 610 руб. 00 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виде пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что общая сумма пени рассчитанная истцом в иске составляет 62 610 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4 010 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 909 руб. 99 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 58 815 руб. 82 коп.; сумма просроченных процентов – 19 094 руб. 17 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.