Приговор № 1-126/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

УИД № (№)

(Уголовное дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь продавцом в магазине «Хмель» ИП «ФИО2», расположенном по <адрес> – Кузбасса, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обеспечивала учет вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, выполняла возложенные на нее «Работодателем» - ИП ФИО2 функции в указанном магазине, а именно: осуществляла строгий контроль за рациональным использованием товарно–материальных ценностей и денежных средств, занималась ведением учета, составлением и предоставлением товарно – денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей «Работодателем» товарно–материальных ценностей и денежных средств в указанном магазине, выражающийся в возможности единолично проводить кассовые операции, принимать в кассу и изымать из кассы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Хмель», расположенного по <адрес> – Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, то есть хищения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, решила, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2

В продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин., ФИО1, в ходе исполнения своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Хмель», расположенного по <адрес> – Кузбасса, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на растрату принадлежащих ИП ФИО2 денежных средств, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, изъяла из сейфа ИП «ФИО2» денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 15322 руб. 71 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым, похитила вверенные ей денежные средства, растратив их.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, совершила растрату – незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ей и принадлежащих ИП «ФИО2» денежных средств на общую сумму 15322 руб.71 коп., причинив ФИО2 ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась продавцом в магазин «Хмель», расположенный по <адрес> ИП «ФИО2». При трудоустройстве ею был заключен договор с ИП «ФИО2» возмездного оказания услуг и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. График работы в магазине был 7 рабочих дней, 7 выходных. Каждый понедельник проводится учет в присутствии двух продавцов и ревизора Свидетель №1. При приобретении товаров, покупатель рассчитывается либо безналичным способом, либо наличными денежными средствами, которые вносятся в кассу. По окончании смены с кассового аппарата снимается Z-отчет, в котором указываются суммы безналичным и наличным способом оплаты. Данные с отчета записываются в журнал. Вырученные денежные средства хранятся в сейфе. Каждый четверг приезжает инкассатор и забирает вырученные деньги за неделю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ был проведен учет, недостач не было. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был учет, но Свидетель №2 не приехала, учет провела она с Свидетель №1, в ходе учета была выявлена недостача около 8450 рублей. Так как Свидетель №2 заболела, она работала 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решила взять денежные средства из сейфа, так как ей необходимо было купить уголь и дрова, а денег не было. После окончания смены, сняла Z-отчет. Выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 2700 руб. Всего денег в сейфе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было около 18450 рублей. Решила оставить в кассе 3100 руб. с мелочью, а оставшиеся деньги положила себе в карман куртки. Деньги были разными купюрами в том числе и мелочь. Сумма похищенных денег была около 15350 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла. С ней неоднократно пытались связаться Свидетель №1 и ФИО2, на звонки она не отвечала, так как знала, что речь пойдет об украденных денежных средствах (л.д. 90-95, 99-104, 130-134).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО2» ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО13 работала у ИП ФИО2 в магазине «Хмель» по <адрес> продавцом на основании договора возмездного оказания услуг, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, она отвечала за вверенное ей имущество и денежные средства с продажи товаров. ФИО13 должна была помимо продажи товара гражданам, предпринимать меры и отвечать за сохранность товаров, а также денежных средств, которые хранились в кассе и сейфе магазина. ФИО13 вела ежедневные учеты товаров и денежных средств. В конце рабочего дня ФИО13 должна была фиксировать наличие приобретенного и проданного товаров, а также наличие денежных средств в сейфе. ФИО13 не могла решать вопросы о количестве и об ассортименте товара, не могла заказывать и рассчитываться с поставщиками за товар, она выполняла только функцию продавца – продавала товар за деньги покупателям, деньги с продаж хранились в сейфе. Её смена составляла 7 рабочих дней, затем неделя отдыха. При передаче смены продавцы совместно с ревизором Свидетель №1 проводят инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО14 в магазине была выявлена недостача в размере 15 322, 71 рублей, что подтверждено актом инвентаризации. ФИО2 не стал сразу обращаться в полицию, поскольку думал что ФИО13 вернет деньги. ФИО13 на учет не приходила. Мирным путем не удалось решить вопрос, поэтому ФИО2 обратился в полицию. Просит удовлетворить иск и возместить ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в магазине «Хмель» по <адрес> в должности ревизора. В ее обязанности входит проводить контрольные сверки по подсчету фактического наличия денежных средств, товаров, учет проводится в присутствии двух продавцов. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был заключен договор возмездного оказания услуг и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В смену работает один продавец, ключ от магазина хранится у продавца, который находится на смене. Помимо продажи товара гражданам, продавец должна отвечать за сохранность товаров и денежных средств, которые хранятся в кассе и сейфе магазина. В конце рабочего дня ФИО13 должна была фиксировать наличие приобретенного и проданного товаров, а также наличие денежных средств в сейфе. В конце смены формируется отчет о движении денежных средств в кассе, как наличных, так и безналичных (z-отчет). Кроме того, ежедневно по окончанию рабочей смены продавец фиксирует сумму, полученную наличными денежными средствами за день в «журнале по выручке». В период с 02.10 по 08.10 на смене находись Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен учет товаров и денежных средств (период с 05.10 по 08.10. смены Свидетель №2), была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 8455,76 рублей. О чем была сделана отметка в отчете по выручке. Следующие смены были ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, но так как ее сменщица Свидетель №2 заболела, ФИО13 должна была отработать 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Z-отчетам выручка наличными была в сумме 4312,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была инкассация денежные средства были сданы ФИО14 в полном объеме, при этом также была подтверждена недостача 8455,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работала Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работу не вышла, в связи с чем в этот день магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ инкассации не было, в связи с тем, что магазин не работал. Выручку из кассы она забрала ДД.ММ.ГГГГ. По Z-отчетам и отчетам по выручке сумма наличными средствами должна была быть 18445,71 рублей, однако в кассе находились деньги в сумме 3123 рубля, то есть у ФИО14 была выявлена недостача в размере 15 322,71 руб. Данная недостача ею была зафиксирована в отчете по выручке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работу больше не вышла. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО14, но та не выходила на связь (л.д. 53-57, 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее близкая подруга вместе они работали в магазине «Хмель». ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного на работу в магазин «Хмель», и от ревизора Свидетель №1 узнала, что ФИО13, работая на смене похитила в магазине «Хмель», денежные средства в сумме около 15350 рублей. В начале ноября 2023 года, она встретила ФИО13, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли финансовые трудности, ей срочно нужны были деньги на приобретение угля и дров, и она решила взять денежные средства из сейфа, которые наторговала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 забрала около 15350 рублей и больше на работу не выходила (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает с сожительницей ФИО14 и их совместными тремя несовершеннолетними детьми. В середине октября 2023 года ФИО13 ему рассказала, что, когда они были в ссоре и не проживали вместе, она устроилась на работу в магазин «Хмель» по <адрес> в <адрес>. При трудоустройстве подписала договор возмездного оказания услуг с ИП «ФИО2» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Затем у нее возникли финансовые трудности и ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в магазине «Хмель» чтобы рассчитаться за уголь и дрова, после она в магазин «Хмель» на работу не выходила (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в магазине «Хмель», в этот же день вместе с ревизором Свидетель №1 они провели сверку по кассе, в кассе не хватало денежных средств около 15350 рублей. Свидетель №1 занесла недостачу в акт о результатах инвентаризации, после чего она начала свою рабочую смену. От ревизора Свидетель №1 ей известно, что ранее в данном магазине работала ФИО13, которая и похитила из кассы денежные средства (л.д. 121-123).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить магазин «Хмель», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 5-7).

Протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «ФИО2» и ФИО3 и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), а также акт о результатах инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы следователем осмотрены (л.д. 66-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-80).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступного деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по указанному преступлению квалифицированы с учетом признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положения».

После исследования всех доказательств по делу, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой ФИО3 по указанному деянию квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку похищенное имущество в виде денежных средств не являются личным имуществом потерпевшего, а является доходом от предпринимательской деятельности, а также исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к статьям 201 и 285 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ до ВУД), наличие на иждивении троих малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику УУП, состояние здоровья подсудимой и её родных, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО3, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО3, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказание в отношении подсудимой считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 15 322 рубля 71 копеек. о возмещении причиненного преступлением ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого преступлением в размере 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 71 копейка.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

<данные изъяты>