Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Домрачевой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 13 ноября 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указала, что она проживала в жилом доме, расположенном по адресу Шадринский район, с...., ул. ..., ...2. Право собственности на половину дома было зарегистрировано на имя мужа "ФВФ", который умер ... года.

После смерти мужа своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Собственником второй половины дома является ФИО2

...2017 года произошел пожар, в результате которого их дом вместе с домашним имуществом полностью сгорел.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шадринску и Шадринскому району от ...2017 года возгорание произошло в половине, где проживает ответчик ФИО2 Причиной пожара являются две равновероятные версии: воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия аварийного режима электросети или электрооборудования воспламенение сгораемых материалов в результате контакта с высоконагретыми элементами печного отопления.

Стоимость ущерба, причиненного истице пожаром, составляет 700000 рублей, из них 200000 рублей - домашнее имущество 500000 рублей - стоимость 1/2 доли жилого дома.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Асулбаевой Т.С.

Представитель истца адвокат Асулбаева Т.С, действующая на основании ордера № от ...2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском. Указала также, что сумма ущерба определена верно, с учетом осмотра места происшествия и с учетом доли имущества истца в общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Столбова И.Л.

Представитель ответчика адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что причина пожара не установлена достоверно и безоговорочно, поэтому нет оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО2 Кроме того, ФИО2 полагает, что стоимость уничтоженного пожаром имущества завышена. Вместе с тем своего расчета причиненного ущерба не предлагает, от назначения оценочной экспертизы отказывается.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений против иска не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2017 года (л.д. ...) ....2017 года в результате пожара в с.... Шадринского района по ул...., ... уничтожено строение дома, имущество в доме, надворные постройки половины № дома. Собственник половины № дома ФИО1 сообщила, что материальный ущерб от пожара составил 200000 рублей. Строение ее половины дома не застраховано. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы силовой электросети. Данному аварийному режиму работы электрооборудования послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования, которое допустил ФИО2

Согласно Заключению эксперта № от ....2017 года (л.д....) имеется две равновероятные версии о причине возникновения пожара: - воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия аварийного режима электросети или электрооборудования - воспламенение сгораемых материалов в результате контакта с высоконагретыми элементами печного отопления.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ...) ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доли жилого дома № по ул. ... в с.... Шадринского района Курганской области.

Согласно копии наследственного дела после смерти "ФВФ", умершего ... года, справке нотариуса Шадринского нотариального округа "ТТВ" (л.д. ...) истец ФИО1 является наследником после смерти "ФВФ", в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул.... в с.... Шадринского района, Курганской области.

Согласно справке Администрации ... сельсовета Шадринского района от ...2013 года (л.д....) по день смерти "ФВФ" совместно с ним проживала и проживает по настоящее время ФИО1

Из отчета Оценщика от ....2017 года составленного оценщиком некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО» "БЕА" (л. д. ...) усматривается, что общая стоимость 1/2 доли жилого дома № по ул.... в с.... Шадринского района и имущества с учетом износа составляет 700000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего стало возможным возникновение пожара.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке наследования принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома № по ул.... в с.... Шадринского района, Курганской области. В результате пожара указанное строение, а также находившееся в нем имущество было уничтожено. Строение и имущество застраховано не было. Как следует из отказного материала, причиной пожара явилось нарушение противопожарных правил со стороны второго собственника жилого дома -ответчика по делу ФИО2

Стоимость уничтоженного имущества в доме определена истцом в 200000 рублей. Эта же сумма была названа в период дознания никем не оспорена. Список сгоревшего имущества и его стоимость представлена истцом (л.д.... с учетом даты приобретения и соответственно износа.

Что касается стоимости уничтоженной имущества - половины дома, суд принимает за основу кадастровую стоимость жилого дома (л.д. ...), согласно которой она составляет 737155 рублей 50 копеек. Следовательно, половина составляет 368575 рублей 75 копеек.

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению причиненного ущерба.

Таким образом, взысканию подлежит материальный ущерб в размере 568577 рублей 75 копеек:

368575 рублей 75 копеек + 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 08 августа 2017 года по ходатайству истца ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу до принятия судом решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 568577 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья Шадринского районного суда О.О.Дёмина