Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесная поляна» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 08.01.2017 г., в период отдыха в Центре семейного отдыха «Лесная поляна» она приобрела у ответчика услугу по пользованию тюбинговой трассой, однако во время спуска её с несовершеннолетним ребёнком по трассе на тюбинге произошло столкновение последнего с сотрудником ответчика, находившимся на трассе. Указала, что таким образом столкновение произошло в связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасные условия пользования тюбинговой трассой, в результате столкновения она получила телесные повреждения, по поводу которых проходила длительное амбулаторное лечение в период времени с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г., при этом затраты на получение платных медицинских услуг составили 3736 руб., утраченный заработок за указанный период времени составил 50000 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что повреждением здоровья ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в ходе получения травм и в ходе их лечения, и в нравственных страданиях, связанных с переживанием за состояние здоровья ребёнка после столкновения, и с наличием у ней травм в области лица, что вызвало существенный дискомфорт при общении, в том числе с сотрудниками и клиентами по месту работы, на которой она занимает руководящую должность. Оценила причинённый моральный вред в 50000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что какого-либо инструктажа по технике безопасности при использовании тюбинговой трассы не проводилось, в ином визуально доступном виде инструкции по пользованию тюбинговой трассой на прилегающей к ней территории не размещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного ему по месту государственной регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, и о надлежащем изведении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО4 – подруга истицы, в судебном заседании показала, что 08.01.2017 г. вместе с истицей, её несовершеннолетним ребёнком и своими несовершеннолетними детьми находилась в Центре семейного отдыха «Лесная поляна», непосредственно наблюдала, как тюбинг, на котором истица вместе с ребёнком спускалась по тюбинговой трассе, столкнулся с сотрудником ответчика, который находился на пути движения тюбинга. Указала, что какого-либо инструктажа по технике безопасности при использовании тюбинговой трассы не проводилось, в ином визуально доступном виде инструкции по пользованию тюбинговой трассой на прилегающей к ней территории не размещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и свидетеля, 08.01.2017 г., в период отдыха в Центре семейного отдыха «Лесная поляна», ФИО1 приобрела у ответчика услугу по пользованию тюбинговой трассой, при этом во время спуска её с несовершеннолетним ребёнком по трассе на тюбинге произошло столкновение последнего с сотрудником ответчика, находившимся на трассе. Из материалов дела следует, что в результате столкновения истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы и ссадины справа, дисторзии шейного отдела позвоночника, первая медицинская помощь была оказана ей медицинским сотрудником ответчика, впоследствии истица проходила длительное амбулаторное лечение в период времени с 09.01.2017 г. по 30.01.2017 г.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой потребителю был причинен вред здоровью, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, т.е. бремя доказывания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вместе с тем, из пояснений истицы и свидетеля ФИО4 следует, и не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, что какой-либо инструктаж по технике безопасности при использовании тюбинговой трассы не проводился, в ином визуально доступном виде инструкции по пользованию тюбинговой трассой на прилегающей к ней территории не размещены, из показаний названных лиц усматривается, что тюбинг, используемый истицей, совершил столкновение с сотрудником ответчика, находившимся на тюбинговой трассе во время её использования по назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены установленные законом обязательные требования к оказанию услуги, не безопасной для потребителя, что повлекло причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей представлены суду сведения о трудоустройстве и о заработной плате по последнему месту работы, предшествующему получению травмы, при этом суд полагает необходимым произвести расчёт утраченного заработка в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок истицы при этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о заработной плате за 12 месяцев работы, составляет 43500 руб., утраченный заработок за 16 дней нетрудоспособности в январе 2017 г., имеющем 17 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе, составляет 40941 руб. 18 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обсуждая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства указанных расходов, поскольку сами по себе платёжные документы не свидетельствуют о наличии медицинских показаний для приобретения лекарств и прохождении медицинских процедур, медицинских документов о наличии врачебных рекомендаций истицей суду не представлено, имеющийся в материалах дела договор на оказание платных медицинских услуг носит беспредметный характер и не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истицей травмами и необходимостью получения платных медицинских услуг. При перечисленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы указанных ею расходов на лечение не имеется.

Суд приходит к выводу, что в результате столкновения тюбинга ФИО1 действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических страданий, характера и степени тяжести причинённых истице телесных повреждений, длительности амбулаторного лечения в период времени с 09.01.2017 г. по 30.01.2017 г., формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лесная поляна» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40941 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего 65941 руб. 18 коп. (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок один руб. восемнадцать коп.).

Взыскать с ООО «Лесная поляна» госпошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 1728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: