Решение № 02-0132/2025 02-0132/2025(02-2776/2024)~М-2373/2024 02-2776/2024 2-132/2025 М-2373/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-0132/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-002532-47

Дело № 2-132/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 по исковому ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 684 854,16 руб., индексацию указанной суммы 74 836,9 руб., взыскании почтовых расходов 625 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 18, корп. 1. 21.05.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры 24, собственником которой является ответчик.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица управляющей компании ГБУ адрес Академический» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 18, корп. 1.

21.05.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры 24, собственником которой является ответчик ФИО2

Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась к ООО «Ремонтбери», по расчету которого стоимость по сводному сметному расчету составила 404 736 руб.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-472/2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 2 489,54 руб., неустойка по состоянию на 06.02.2025 в сумме 500,00 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 200,00 руб., штраф в размере 500,00руб., почтовые расходы 303,04 руб., в остальной части требований – отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ1295946 со сроком действия с 11.11.2022 по 10.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 21.05.2023 залива квартире по адресу: адрес причинён ущерб, что подтверждается актом осмотра объекта, составленного 29.05.2023 ГБУ адрес Академический» (заявка на ОДС №02869620/23 от 20.05.2023).

В связи с произошедшим заливом квартиры 30.05.2023 фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 132 592,76 руб., что подтверждается платёжным поручением №629994 от 16.05.2024.

В обоснование иска фио, ссылаясь на представленные сметные расчёты ООО «РемонтБери», указывает, что выплаченного возмещения недостаточно для покрытия ущерба.

Возражая против удовлетворения требований иска, СПАО «Ингосстрах» указывал, что по запросу страховой компании специалистами ООО «АНТЭКС» с учётом «Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСЕ 53-86» была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму 143 101,92 руб., при этом выплаты страхового возмещения осуществлены с применением предусмотренных правилами страхования лимитов выплат.

Решение вступило в законную силу 05.06.2025.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-558/2024 исковые требования фио фио к адрес Москвы адрес Академический» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ГБУ адрес Академический» в пользу фио фио в счет возмещения материального ущерба взысканы 194 437 руб. 65 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2025 года.

В ходе судебного разбирательства с установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является Государственное бюджетное учреждение адрес Академический».

В квартире истца 21 мая 2023 года произошел залив.

Согласно актам осмотра квартир № 6, 9, 18, 15, 12 от 30 мая 2023 года, 22 мая 2023 года сотрудниками управляющей компании были осмотрены указанные помещения, в результате осмотра установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 24 в результате течи между сантехническим вентилем и водосчетчиком на стояке ХВС.

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП фио Согласно экспертному заключению № 430 от 13.06.2023 г. разгерметизация системы холодного водоснабжения с разрывом первого запорного крана в квартире по адресу адрес произошла из-за нарушения технологии монтажа слесарем управляющей компании при установке крана в момент резкого повышения давления – гидравлического удара в система холодного водоснабжения дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 492 410,71 руб.

ФИО2 в досудебном порядке обратился к ГБУ адрес Академический» с претензией о возмещении ущерба от 09.08.2023 года, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу № 02-558/2024, с целью определения причины залива в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 358-05/2024, составленного ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу адрес, произошедшего 21 мая 2023 года является разрушение резьбового соединения на шаровом кране в месте соединения с косым фильтром. Причиной разрушения резьбового соединения является микротрещина, которая возникла при монтаже шарового крана и косого фильтра. Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива 21 мая 2023 года, составляет 194 437,65 руб. без учета износа.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку резьба обломалась на шаровом кране, то данная аварийная ситуация относится к общедомовому имуществу.

Ссылка ответчика ГБУ адрес Академический» на решение Арбитражного суда адрес от 06 мая 2024 года по делу № А40-29016/2024-52-215, которым отказано в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к адрес Москвы адрес Академический» о взыскании страхового возмещения доводы ответчика о том, что залив произошел по вине собственника квартиры № 24 судом отклонена, так как опровергнута в ходе судебного разбирательства выводами судебной экспертизы по делу. Судом отмечено, что собственник квартиры № 24 участия в деле № А40-29016/2024-52-215 не принимал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба ее имуществу опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Судом установлено, что залитие в квартире 24 произошло 21.05.2023 по вине управляющей компании ГБУ адрес Академический», привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Истец требований к данному ответчику не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие вины фио в причинении ущерба имуществу истца. А следовательно и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации иных судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2026.

Судья фио