Апелляционное постановление № 22К-1449/2025 от 17 июля 2025 г.

судья Лындин М.Ю. Дело № 22к-1449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

подсудимой (ФИО)2, защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой (ФИО)2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2025 года, которым в отношении (ФИО)16,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста (ФИО)1, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимой, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их распространением. Уголовное дело с 17 июня 2024 года находится на рассмотрении в суде.

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)2 постановлением Нижневартовского городского суда от 14 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок меры пресечения судом в дальнейшем последовательно продлевался.

Постановлением суда от 8 июля 2024 года срок содержания под стражей (ФИО)2 продлен на 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2024г.

Обжалуемым постановлением от (дата) мера пресечения в отношении (ФИО)2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, т.е. до 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)2 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на наличие согласия собственника жилого помещения (ФИО)6; ссылается что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения; выводы суда о невозможности избрания домашнего ареста и наличии оснований, что она может скрыться, воздействовать на участников судопроизводства основаны на предположениях, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены в суде, уголовное дело находится на стадии прений сторон; судом не принято во внимание, что она имеет постоянное место жительства в (адрес), на иждивении малолетнего ребенка, не учтено и не отражено состояние ее здоровья; указывает о наличии ряда заболеваний, требующих в том числе хирургического вмешательства.

В представленных возражениях помощник прокурора просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимой (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности её изменения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой (ФИО)2 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении (ФИО)2 ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтена личность подсудимой, её возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья; отмечено, что (ФИО)2 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, имеет синдром зависимости от психоактивных веществ, по месту регистрации не проживала, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в группе лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимой (ФИО)2 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последняя может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом в постановлении рассмотрен вопрос о применении по ходатайству защиты домашнего ареста и приведены мотивы, по которым суд признал изменение меры пресечения в отношении подсудимой невозможным и нецелесообразным.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу. Избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 17 сентября 2025 года, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у (ФИО)2 заболеваний, однако учитывает, что данных о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, а само по себе наличие ряда заболеваний не препятствует проведению необходимого медицинского обследования и получения лечения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Дальнейшее содержание (ФИО)2 под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2025 года в отношении (ФИО)2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова