Решение № 12-59/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017г.


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Гайдук П.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Гречушкина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее – ОНД) ФИО2 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору от 30 июня 2017 года комендант общежития № КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований безопасности в условиях особого противопожарного режима в помещении указанного общежития: в подвальном помещении допущена эксплуатация светильника без плафона, предусмотренного конструкцией светильника; на 5 этаже автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с нарушениями – у извещателя пожарного ручного, установленного в коридоре, отсутствуют элементы конструкции; устройства для автоматического закрывания дверей лестничных клеток (доводчики) на 1,3,4 этажах находятся в снятом положении.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обжаловала вынесенное постановление в части назначенного ей наказания в виде административного штрафа, просила заменить его на предупреждение по правилам ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ либо ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые и является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Гречушкин И.Н. просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку она работает с февраля 2017 года, имеет маленький опыт. Кроме того, перед проверкой органов пожарного надзора у них было проведена проверка электротехнического оборудования общежития, нарушений не выявлено. Аналогично, по договору ежемесячно проводятся работы по ТО и ППР систем пожарной автоматики. Отсутствие плафона на светильнике в подвале, который относится ко 2 классу пожарной опасности, отсоединение доводчиков в жаркий летний период, отсутствие крышки на корпусе ручного извещателя пожарной сигнализации, не представляют существенной угрозы пожарной безопасности, все недостатки были устранены в день их выявления. Наполняемость общежития в летний период, когда были допущены нарушения около 30%.

Помощник прокурора Гайдук П.Н. просил оставить вынесенное постановление в силе, находя его законным и обоснованным.

Представитель ОНД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников судопроизводства, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об её частичном удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, нарушения требований пожарной безопасности, были допущены ФИО1 в условиях особого противопожарного режима.

Нахожу данную квалификацию допущенных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности неправильной, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Данным Федеральным законом дано понятие особого противопожарного режима - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст.1 Закона).

Как видно из материалов дела, приведенные в постановлении в отношении ФИО1 нарушения, были установлены в ходе проверки, проведенной 26 июня 2017 года.

Действительно, в указанный период согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 19.04.2017 №227-п на территории Красноярского края с 20.04.2017 введен особый противопожарный режим.

Статьей 2 указанного Постановления установлено, на период действия особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (граждан), на предприятиях осуществить следующие мероприятия:

введение запрета на разведение костров и проведение пожароопасных работ;

организация патрулирования добровольными пожарными и гражданами;

подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

По смыслу приведенных норм, действие особого противопожарного режима распространяется на соответствующие территории муниципальных образований в случае повышения пожароопасных факторов в зависимости от времени года, неблагоприятных климатических условий, и направлено на предотвращение появления и распространения пожаров на значительной площади.

Вмененное же ФИО1 правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, которые были допущены ею в результате бездействия в помещении общежития колледжа, и не требовали принятия дополнительных мер пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности на соответствующей территории в условиях особого противопожарного режима, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности внутри зданий и помещений не находится в зависимости от погодных и климатических факторов.

При таких обстоятельствах, допущенное ФИО1 бездействие, выразившееся в неисполнении норм пожарной безопасности в общежитии № КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» подлежит переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, размер административного штрафа также должен быть уменьшен.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

Так, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу данной нормы, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно при наличии одновременно всех перечисленных в статье условий, к числу которых относится отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности в помещении жилого общежития образовательной организации, в котором проживают в том числе, несовершеннолетние лица, которое является местом массового скопления людей, в связи с чем, несоблюдение установленных противопожарных норм влечет угрозу возникновения пожара, последствиями которого может являться причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы ФИО1 и ее защитника об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ей деяния (ст.2.9 КоАП РФ) в силу вышеизложенного также подлежат отклонению.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ей административный штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов