Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-5696/2019;)~М-4108/2019 2-5696/2019 М-4108/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №2-113/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката И.Г.Сотниковой,

представителя ответчика адвоката И.В.Касымова,

представителя ответчика адвоката Д.В.Буданова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, в обоснование которого указал, что 23.07.2018г. он приобрел у ФИО4 за 130000,00 рублей автомобиль <данные изъяты>, VIN (№). После передачи транспортного средства продавцом ФИО1 оформил диагностическую карту, договор обязательного страхования автогражданской ответственности и стал готовить транспортное средство для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако зарегистрировать автомобиль на свое имя не смог из-за запрета, наложенного службой судебных приставов. Из объяснений ФИО4 истцу стало известно, что запрет наложен на транспортное средство в связи с задолженностью по алиментам. С продажей автомобиля за счет вырученных средств ФИО4 погасил имевшийся долг. В дальнейшем выяснилось, что запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, по-прежнему не снят: 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству (№) от 01.10.2018г. вновь наложен запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством, об отмене которого ФИО1 просит, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнительные действия совершены в отношении не принадлежащего должнику имущества (л.д.4-6).

ФИО3 обратилась к ФИО4, ФИО1 со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018г. ничтожным, указывая на то, что данная сделка фиктивна, совершена между ФИО1 и ФИО4 с целью избежать последствий принудительного исполнения решения суда о взыскании с последнего задолженности по оплате судебных расходов (л.д.112-115, 126-127).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сотникова И.Г., действующая по ордеру от 02.10.2019г. (л.д.35), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях к нему (л.д.134-135), просили удовлетворить; против требований встречного иска возражали, о чем представили письменные возражения (л.д.141-144, 151-154).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.136).

Представитель ответчика адвокат Касымов И.В., действующий по ордеру от 29.11.2019г. (л.д.109), против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия (л.д.157).

Представитель ответчика адвокат Буданов Д.В., действующий по ордеру от 21.10.2019г. (л.д.48), требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д.49-50), полностью поддержав требования встречного иска о признании договора купли-продажи от 23.07.2018г. ничтожным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, а также представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2009г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действующее законодательство не связывает возникновение у лица права собственности на движимое имущество с его регистрацией компетентными органами.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об отмене запрета на распоряжение имуществом, истец должен доказать, что он является собственником такого имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет серебристо-голубой (л.д.13,27).

23.07.2018г. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства за 130000,00 рублей приобрел у ФИО4 указанный автомобиль (л.д.7), который передан ему продавцом 08.08.2018г. по акту приема-передачи (л.д.8).

Как следует из объяснений стороны истца, при постановке автомобиля на регистрационный учет было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области 06.07.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), по исполнительному производству (№) от 07.06.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей (л.д.74-75).

Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства (№) от 04.04.2017г., (№) от 07.06.2018г., в рамках которых на автомобиль <данные изъяты>, VIN (№), 02.02.2018г. и 24.09.2019г. также наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д.69-70, 82-83).

На полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО4 погасил задолженность по алиментным обязательствам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 23.07.2018г., 06.08.2018г., 10.08.2018г. и 15.09.2018г. (л.д.16), после чего последовала отмена постановлений от 02.02.2018г. и от 06.07.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.76-77, 84-85) и прекращение исполнительных производств (№) от 04.04.2017г. и (№) от 07.06.2018г. (л.д.78-79, 86-87).

Тем не менее, из представленных по запросу суда Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области сведений следует, что 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN (№), по исполнительному производству (№) от 01.10.2018г., вследствие чего ФИО1 не может осуществить постановку данного автомобиля на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.65-66).

Оценивая представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, суд находит, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем 02.10.2018г. исполнительных действий транспортное средство <данные изъяты>, VIN (№), ФИО4 не принадлежало, в связи с чем законных оснований для установления ограничений в отношении данного автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN (№), правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018г. ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018г., ФИО3 ссылается на то, что данная сделка, заключенная между ФИО1 и его зятем ФИО4, фиктивна и было совершена в целях неисполнения последним обязательств по выплате взысканной в судебном порядке денежной суммы в счет возмещения судебных расходов.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автомобиль фактически передан ФИО4 истцу по акту приема-передачи, соответствующая отметка о смене владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), внесена в паспорт транспортного средства от 04.12.2007г. <адрес> (л.д.14-15).

Также ФИО1, предварительно оформив диагностическую карту (л.д.9-10), заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ему выдан страховой полис от 02.08.2018г. серии ХХХ (№), в котором он указан как страхователь и собственник спорного транспортного средства (л.д.11,12).

Кроме того, истец регулярно осуществляет необходимые ремонтные работы автомобиля, приобретает к нему запасные зачасти, что подтверждается представленными им платежными документами (л.д.145-147, 158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)1 (сосед истца) суду пояснил, что транспортным средством <данные изъяты>, VIN (№), пользуется исключительно ФИО1, данный автомобиль свидетель неоднократно видел у дома истца.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, так как они логичны и последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель допрошен в установленном законом порядке, в исходе дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен для вида и не породил никаких последствий, которые обычно наступают при заключении подобных сделок, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила, доводы ФИО1 не опровергла.

Суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи между свойственниками не является безусловным основанием для признания его мнимым, учитывая, что гражданское законодательство не содержит запрета на продажу имущества лицам в кругу одной семьи.

Поскольку оснований для признания сделки по отчуждению ФИО4 спорного транспортного средства ФИО6 ничтожной по делу не установлено, требования встречного иска ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, принятого 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству (№).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018г. ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года