Решение № 2-2043/2024 2-2043/2024~М-1777/2024 М-1777/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2043/2024

Дело №2-2043/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению МВД России по городу Элисте об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.02.2024 прокурором г. Элисты в адрес ФИО1 направлены от имени государства официальные извинения за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по пунктам «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и одновременно разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

07.03.2023 уголовное дело № 12302850005000015 возбуждено постановлением следователя следственного отдела по г. Элисте Следственного Управления Следственного комитета России по РК по признакам преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

30.05.2023 постановлением следователя указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.07.2023 постановлением заместителя прокурора г. Элисты постановление следователя от 30.05.2023 отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

08.10.2023 постановлением следователя следственного отдела по г. Элисте Следственного управления Следственного комитета России по РК уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Копия постановления от 08.10.2023 о прекращении уголовного дела получена ФИО1 13.02.2024 после проверки указанного постановления прокуратурой г. Элисты.

19.02.2024 представителем ФИО1 (адвокатом) подано в Элистинский городской суд заявление о возмещении материального ущерба и о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично; ему возмещен материальный ущерб в виде затрат на оказание юридической помощи защитниками в стадии предварительного расследования с применением индексации, судебных расходов по рассмотренному материалу. В удовлетворении заявления в части восстановления ФИО1 в трудовых правах отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.04.2024 постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Указывает, что ни в постановлении суда первой инстанции от 19.03.2024, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 не содержится разъяснений о том, что в силу положений статьи 138 УПК РФ заявитель ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением трудового спора о восстановлении на работе (службе).

13.02.2024 после получения извещения от 06.02.2024 из прокуратуры г. Элисты и копии постановления следователя от 08.10.2023 о прекращении уголовного дела ФИО1 обратился в МВД по Республике Калмыкия с письменным заявлением о выдаче заверенной копии заключения служебной проверки от 12.07.2023. Заявление зарегистрировано в МВД по РК 13.02.2024, талон-уведомление № 17.

13.03.2024 и.о. начальника ОРЧ СБ МВД по РК направил ФИО1 ответ о том, что Порядком проведения служебной проверки, предусмотренным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не предусмотрена выдача лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, копии заключения о результатах служебной проверки.

23.04.2024 адвокатом (представителем заявителя) в МВД по РК направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами служебной проверки в отношении ФИО1, представлен ордер адвоката № 034506, копии нотариальной доверенности и удостоверения адвоката.

29.05.2024 за входящим № 10208 в адрес адвоката поступил ответ и.о. начальника ОРЧ СБ МВД по РК от 27.05.2024 о том, что в материалах служебной проверки содержатся сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну (персональные данные сотрудников МВД по РК и иных лиц), в этой связи удовлетворить запрос адвоката не представляется возможным.

В материалах прекращённого уголовного дела № 12302850005000015 имеется копия заключения служебной проверки, утверждённого министром внутренних дел по РК 12.07.2023, проведённой на основании приказа министра от 06.03.2023 № 134 «О назначении служебной проверки».

Указывает, что ФИО1 с приказом министра внутренних дел по РК от 06.03.2023 № 134 о проведении в отношении него служебной проверки не был ознакомлен.

20.07.2023 на основании приказа № 1757-л/с и.о. министра внутренних дел по РК ФИО1 уволен с должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 о службе в органах внутренних дел, - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что МВД по РК нарушен порядок увольнения, так как до издания приказа об увольнении от истца не затребовано объяснение в письменной форме.

Поскольку истцу 13.03.2024 и его представителю 27.05.2024 отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки и в выдаче заверенной копии заключения служебной проверки от 12.07.2023, а также поскольку ФИО1 19.02.2024 воспользовался правом обращения в суд с заявлением о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации и ему в этом было отказано, просит суд восстановить срок для оспаривания заключения МВД по РК служебной проверки от 12.07.2023 и приказа от 20.07.2023 № 1757-л/с об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - как пропущенный по уважительным причинам.

Просит признать сроки для обжалования заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 пропущенными по уважительным причинам; признать недействительными (незаконными) заключение служебной проверки, проведенной МВД по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 на основании приказа министра от 06.03.2023 № 134, утвержденное 12.07.2023, и приказ и.о. министра внутренних дел по РК от 20.07.2023 № 1757-л/с об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте и в звании майора полиции; взыскать с МВД по Республике Калмыкия в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21.07.2023 по 14.06.2024 в размере 567 687 руб. 39 коп. (за минусом НДФЛ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Павлова К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их в части периода взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21.07.2023 по 15.07.2024 в размере 620 946 руб. 15 коп. (минус НДФЛ и налоговый вычет на одного ребенка), просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушен предусмотренный 30-дневный срок проведения служебной проверки, в материалах служебной проверки и прекращенного уголовного дела отсутствует оригинал письменного объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка, ФИО1, имеется копия объяснения от 05.03.2024, отобранного у ФИО1 на имя министра ВД по РК должностным лицом, фамилия которого не указана. Полагает, что указанное объяснение ФИО1 получено в рамках доследственной процессуальной проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, а не в рамках служебной проверки. Указывает, что в связи с увольнением ФИО1 по инициативе работодателя в нарушение ст. 193 ТК РФ с него не истребовано письменное объяснение.

Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснив, что ФИО1 уволен не по причине совершения преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ознакомление с приказом, согласно которому назначается служебная проверка и утверждается состав комиссии для её проведения, нормативными правовыми актами не предусмотрено. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 20.07.2023. Заключение и приказ об увольнении истцом в установленный законом срок не обжаловались. Полагает, что пропущенный истцом срок для обжалования не может быть восстановлен, поскольку не доказана уважительность его пропуска. Указывает, что в материалах служебной проверки имеется копия объяснения ФИО1, которое он дал в ходе проведения служебной проверки 05.03.2023. Оригинал указанного объяснения был изъят в ходе выемки 08.03.2023 следователем СК РФ по Республике Калмыкия <данные изъяты>.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Элисты РК Улановой И.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-833/2024, материал № 4/15-3/2024, материалы уголовного дела, личного дела № 1161, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12302850005000015 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

30.05.2023 постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

12.07.2023 заключением по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РК, утвержденным министром внутренних дел по РК, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

17.07.2023 постановлением заместителя прокурора г. Элисты РК постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30.05.2023 отменено, материалы уголовного дела направлены в СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК для вынесения законного и обоснованного процессуального решения.

20.07.2023 приказом МВД по РК № 1757 л/с с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

08.10.2023 постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК уголовное дело № 12302850005000015 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 19.03.2024 заявление адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и восстановлении трудовых прав удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 260 000 руб., сумма индексации с учетом роста потребительских цен в размере 17 258 руб. 75 коп., расходы на оказание юридической помощи адвоката Павловой К.Э. в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления Павловой К.Э. в интересах ФИО1 в части требований о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Как следует из указанного постановления суда, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явилась совокупность полученных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя технической возможности избежать вредного последствия, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иным участником дорожного движения. Таким образом, следственный орган не установил в действиях ФИО1 основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приказом МВД по РК от 20.07.2023 № 1757 л/с ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в совершении дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя транспортного средства, в результате которого погиб пассажир, неоказании первой медицинской помощи пострадавшей, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер по вызову экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия, неуведомлении своего руководства.

Обстоятельства о том, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел не по причине совершения преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение не находится в причинной связи с его уголовным преследованием, являлись предметом рассмотрения суда, вынесшего данное постановление, и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд в указанном постановлении от 19.03.2024 посчитал, что оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.04.2024 постановление Элистинского городского суда РК от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда в судебном заседании от 19.03.2024 и настоящего иска являются требования о восстановлении трудовых прав ФИО1

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

В настоящем иске ФИО1 просит восстановить его в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте и в звании майора полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Указанные требования были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства и им в судебном постановлении дана правовая оценка.

Таким образом, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт по нему принят и вступил в законную силу, производство по делу в части исковых требований о восстановлении в должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит прекращению.

Разрешая требования истца в части признания сроков для обжалования заключения служебной проверки и приказа об увольнении пропущенными по уважительным причинам, признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

Ответчиком МВД по РК в лице представителя ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм ТК РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как следует из представленных суду материалов, 05.03.2024 на имя министра ВД по РК поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РК ФИО3 о том, что 04.03.2023 в 23 час. 55 мин. в Дежурную часть МВД по РК поступила информация из ДЧ УМВД России по г. Элисте о том, что 04.03.2023 в 23 час. 34 мин. поступила информационная карточка диспетчера «ЦОВ-112» о произошедшем ДТП на ФАД Р-216 с пострадавшим гражданином. По прибытии дежурного наряда ДПС на указанном участке местности с механическими повреждениями обнаружен автомобиль марки Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе выезда следственно-оперативной группы установлено, что 04.03.2023 примерно в 23 час. 30 мин. начальник отделения исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте майор полиции ФИО1 в свободное от службы время, управляя личным автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь с запада на восток по ФАД Р-126 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», на 302 км не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП до прибытия кареты скорой помощи от полученных телесных повреждений скончалась пассажир (мать сотрудника полиции) ФИО4 Водитель ФИО1 до прибытия сотрудников полиции скрылся с места происшествия, не сообщил непосредственному руководителю о факте ДТП с его участием, не предпринял меры по оказанию помощи пострадавшей и сохранности места происшествия.

На основании указанного рапорта приказом министра внутренних дел по РК от 06.03.2023 назначена служебная проверка с 05.03.2023, создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии подполковника полиции ФИО5, заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РК; членов комиссии: майора полиции ФИО6, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК; капитана полиции ФИО7, старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по РК; майора полиции ФИО8, старшего специалиста ОРЛС Управления МВД России по г. Элисте.

05.03.2023 в рамках служебной проверки старшим специалистом (по ВР) ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Элисте ФИО8 отобрано объяснение у ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от 12.07.2023, утвержденным министром внутренних дел по РК, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Настоящее заключение содержит вывод о необходимости увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 20.07.2023, о чем свидетельствует его подпись на обороте последней страницы указанного заключения.

Приказом МВД по РК от 20.07.2023 № 1757 л/с на основании заключения служебной проверки ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается материалами его личного дела.

Таким образом, 20.07.2023 истец узнал о нарушении своих трудовых прав, и именно с этой даты должны исчисляться сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, которые фактически истекли соответственно 20.08.2023 и 20.10.2023.

08.10.2023 постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК уголовное дело № 12302850005000015 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление было направлено прокурору г. Элисты и всем заинтересованным лицам, в том числе ФИО1 08.10.2023 (том 3 уголовного дела, л.д. 171).

Между тем заявление о восстановлении в трудовых правах и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подано ФИО1 только 19.02.2024, спустя 7 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении его прав, а также спустя 4 месяца после прекращения в отношении него уголовного дела. Настоящее исковое заявление подано в суд 14.06.2024.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сроки обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки пропущены, и оснований для их восстановления у суда не имеется. Истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав и не представил доказательства невозможности подачи иска в сроки, установленные законом. Доказательств уважительности пропуска сроков для обжалования указанных документов суду также не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления сроков обжалования приказа об увольнении и заключения служебной проверки у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о признании указанных сроков пропущенными по уважительным причинам, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания сроков для обжалования заключения служебной проверки и приказа об увольнении пропущенными по уважительным причинам, признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении – отказать.

Производство по делу в части исковых требований о восстановлении в должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий А.Н. Цакирова