Решение № 2-157/2021 2-4562/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-157/2021

Дело № 2-157/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Н.В.И., М.А.Ф., С.Л.С. о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.В. обратилась в суд с иском к Н.В.И., М.А.Ф., С.Л.С. и просит признать сделки, заключенные хх.хх.хх между Н.В.И. и М.А.Ф., хх.хх.хх между Н.В.И. и С.Л.С. ничтожными, незаключенными и безденежными.

В обосновании иска указано, 26.08.2019г. представители Н.В.И. – М.А.Ф., С.Л.С., действующие по доверенности, обратились в Арбитражный суд ... с заявлением о взыскании с М.В.В. судебных расходов в размере 22 000 рублей, связанных с пересмотром определения Арбитражного суда города Москвы от хх.хх.хх. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиками были представлены на обозрение договора поручения и приложенные к ним документы, которые содержат подпись, выполненную от имени Н.В.И. другим лицом, с подражанием и не соответствуют почерку Н.В.И., а расписка о получении денежных средств С.Л.С. на сумму 2000 руб., текст и подпись, выполнены от имени С.Л.С. другим лицом, с подражанием и не соответствует почерку поверенного ответчика С.Л.С. В связи с чем считает, что договора поручения в письменной форме надлежащим образом не заключались, доказательств полномочий не представлено.

Истец М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца М.В.В. – Н.Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Н.В.И., С.Л.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик М.А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в котором указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от №. указано на доказанность факта осуществления расходов заявителем в связи с привлечением представителя, Н.В.И. является инвалидом по слуху, вправе самостоятельно определяться как с выбором представителя, так и с выбором переводчика жестового языка. Утверждения истца о том, что договоры поручения следует считать ничтожными не соответствуют действительности и не основаны на законе. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказать в полном объеме (Том 1 л.д.79-80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от хх.хх.хх года требования Н.В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» на сумму 961 272, 34 руб. удовлетворены.

хх.хх.хх. между Н.В.И. (Доверитель) и М.А.Ф. (Поверенный) заключен договор поручения согласно которому, Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составление отзыва по заявлению кредитора М.В.В. «О пересмотре определения Арбитражного суда ... от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении кредитора Н.В.И.», представление дел Доверителя в Арбитражном суде по заявлению кредитора М.В.В. «О пересмотре определения Арбитражного суда ... от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении кредитора Н.В.И.» (Том 1 л.д.41).

Согласно п.3.1 Договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 руб.

Расчет сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, актом выполненных работ (Том 1 л.д.42-43).

хх.хх.хх. между Н.В.И. (Заказчик) и С.Л.С. (Исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому, Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика оказание услуг сурдопереводчика в Арбитражном суде (Том 1 л.д.43-45).

Согласно п.3.1 вознаграждение исполнителя за исполнение поручения составляет 2 000 руб.

Расчет сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, актом выполненных работ (Том 1 л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда ... от хх.хх.хх М.В.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в пересмотре судебного акта от хх.хх.хх. во вновь открывшимся обстоятельствам (Том 1 л.д.90-93).

Определением Арбитражного суда ... от хх.хх.хх по заявлению Н.В.И. взысканы с М.В.В. судебные расходы в размере 22 000 рублей (Том 1 л.д.94-99).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению специалиста № о проведении почерковедческого исследования, подпись от имени Н.В.И. в графе «Доверитель» в разделе «Подписи сторон» на бланковой строке на обратной стороне представленной копии Договора поручения от 18.02.2019г., выполнена не Н.В.И., а иным лицом (Том 1 л.д.15-24).

На основании определения Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх по ходатайству представителя истца М.В.В. – Н.Е.Н., действующей по доверенности, назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Н.В.И. или иным лицом, выполнена подпись от его имени (Н.В.И.), расположенная в графе «Доверитель», в разделе «Подписи сторон» на оборотном листе Договора поручения от хх.хх.хх? 2) Кем, Н.В.И. или иным лицом, выполнена подпись от его имени (Н.В.И.), расположенная в графе «Заказчик», в разделе «Подписи сторон» на оборотном листе Договора поручения от хх.хх.хх? 3) Кем, М.А.Ф. или иным лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в графе «Поверенный», в разделе «Подписи сторон» на оборотном листе Договора поручения от хх.хх.хх? 4) Кем, С.Л.С. или иным лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в графе «Исполнитель», в разделе «Подписи сторон» на оборотном листе Договора поручения от хх.хх.хх?

31.03.2021г. в Металлургический районный суд г. Челябинска от эксперта С.Е.А. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизе (Том 2 л.д.185-186).

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, поручено Суздальскому районному суду г. Суздаль вызвать в судебное заседание гражданина Н.В.И. и отобрать у него свободные образцы его личной подписи (Том 2 л.д.189-190), которое осталось без исполнения (Том 2 л.д. 221).

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, поручено Черемушкинскому районному суду г. Москвы вызвать в судебное заседание гражданку М.А.Ф. и отобрать у нее свободные образцы ее личной подписи (Том 2 л.д.192-193), которое осталось без исполнения.

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх поручено Долгопруденскому городскому суду Московской области вызвать в судебное заседание гражданку С.Л.С. и отобрать у нее свободные образцы ее личной подписи (Том 2 л.д.195-196), которое осталось без исполнения (Том 2 л.д.223-235).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что договора поручения были заключены надлежащим образом, не представлены оригиналы договоров поручения от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, следовательно, требования М.В.В. к Н.В.И., М.А.Ф., С.Л.С. о признании сделок ничтожными являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к Н.В.И., М.А.Ф., С.Л.С. о признании сделок ничтожными удовлетворить.

Признать договор поручения от хх.хх.хх, заключенный между Н.В.И. и М.А.Ф. незаключенным.

Признать договор поручения от хх.хх.хх, заключенный между Н.В.И. и С.Л.С. незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С.Жилина