Приговор № 1-104/2024 1-37/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-37/2025

УИД: 86RS0018-01-2024-001141-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 5 марта 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО3, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО5, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего, учащегося на 3 курсе в ГАПОУ СО «Екатеринбургский энергетический техникум» по специальности «линейная защита и автоматизация энергетических систем»; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено посредством нескольких тождественных действий в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 20:00, более точное время в ходе следствия не установлено, возле здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, дом 117-а, ФИО4 предложил ФИО2 совершить совместное хищение товарно-материальных ценностей в его рабочие смены из указанного магазина, на что ФИО2 согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 по ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 ФИО4 и ФИО2 совместно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, осуществляя единый преступный умысел на тайное хищение, с корыстной целью, определив роли в совершении преступления, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, улица Сибирская, дом 117-а, совершили хищение товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:32 до 20:48 ФИО4 и ФИО2 совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно ФИО4 складывал в продуктовую корзину различные товары, а ФИО2 для убедительности создавал видимость ложных действий по проведению похищенного товара по кассе без осуществления оплат и давал возможность ФИО4 беспрепятственно выносить похищенный товар, в связи с чем тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», общей стоимостью 11 380 руб. 59 коп., включая батончик «Твикс Экстра» массой 82 г в количестве 1 штуки стоимостью 79 руб. 99 коп., виски купажированный «Вильям Лоунсон» объёмом 0,7л в количестве 1 штуки стоимостью 1 099 руб. 99 коп., виски шотландский купажированный «Дюарс» объёмом 0,7л. в количестве 1 штуки стоимостью 1 499 руб. 99 коп., комплект постельного белья «Батерфляй полисатин 2-спальный» в количестве 1 штуки стоимостью 889 руб. 99 коп., крем сливочный «Трубочка с молоком сгущенным вареным» массой 70 г в количестве 1 штуки стоимостью 29 руб. 99 коп., пюре «ФрутоНяня из яблок и абрикосов со сливками и сахаром» массой 90 г в количестве 2 штук стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 119 руб. 98 коп., пюре «ФрутоНяня яблоко, земляника и ежевика с овсяным печеньем» массой 90 г в количестве 1 штуки стоимостью 59 руб. 99 коп., торт «Карамельный на сгущенке» массой 700 г в количестве 1 штуки стоимостью 549 руб. 99 коп., торт «Сметанный» массой 600 г в количестве 1 штуки стоимостью 399 руб. 99 коп., туалетную бумагу «Фамилия 2-х слойная 12 рулонов» в количестве 1 упаковки стоимостью 199 руб. 99 коп., уголь для мангалов, каминов, печей березовый «Правильное решение» массой 2,5 кг в количестве 1 штуки стоимостью 279 руб. 99 коп., чебупиццу «Горячая штучка курочка по-итальянски» массой 250 г в количестве 4 штук стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 879 руб. 99 коп., чипсы злаковые «Лейз из печи вяленые томаты/базилик» массой 81 г в количестве 1 штуки стоимостью 114 руб. 99 коп., чипсы картофельные «Лейз из печи лисички в сметане» массой 85 г в количестве 1 штуки стоимостью 114 руб. 99 коп., чипсы картофельные «Лейз малосольные огурчики» массой 140 г в количестве 1 штуки стоимостью 159 руб. 99 коп., чипсы картофельные «Лейз молодой зеленый лук» массой 140 г в количестве 1 штуки стоимостью 159 руб. 99 коп., чипсы картофельные «Лейз сметана лук» массой 140 г в количестве 1 штуки стоимостью 159 руб. 99 коп., шашлык свиной «Деликатесный» массой 6,882 кг стоимостью 329 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 2 270 руб. 99 коп., шоколад «Милка двухслойный клубника-сливки» массой 80-85 г в количестве 1 штуки стоимостью 99 руб. 99 коп., энергетический напиток «Адреналин Раш Ред Энерджи» объёмом 0,449 л в количестве 4 штук стоимостью 109 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 439 руб. 96 коп., энергетический напиток «Берн» объёмом 0,449 л в количестве 12 штук стоимостью 109 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 319 руб. 88 коп., энергетический напиток «Берн яблоко киви» объёмом 0,449 л в количестве 1 штуки стоимостью 109 руб. 99 коп., энергетический напиток «Энергия вольта манго и лайм» объёмом 0,45 л в количестве 3 штук стоимостью 84 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 339 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:18 до 20:43 ФИО4 и ФИО2 совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно ФИО4 складывал в продуктовую корзину различные товары, а ФИО2 для убедительности создавал видимость ложных действий по проведению похищенного товара по кассе без осуществления оплат и давал возможность ФИО4 беспрепятственно выносить похищенный товар, в связи с чем тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», общей стоимостью 4 931 руб. 24 коп., включая арахис ассорти «Севен Натс» массой 250 г в количестве 1 штуки стоимостью 159 руб. 99 коп., арахис в корочке «Мистер Кранчер холодец/хрен» массой 60 г в количестве 1 штуки стоимостью 39 руб. 99 коп., арахис в хрустящей оболочке «Ассорти №4 Севен Натс» массой 200 г в количестве 1 штуки стоимостью 99 руб. 99 коп., арбуз бессемянный массой 5 кг стоимостью 89 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 449 руб. 95 коп., напиток « Экспорт стайл классик кола» объёмом 0,33 л в количестве 24 штуки стоимостью 44 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 079 руб. 76 коп., огурцы гладкие массой 0,7 кг стоимостью 119 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 83 руб. 99 коп., освежитель воздуха «Санни Дэй» объёмом 300 мл в количестве 1 штуки стоимостью 99 руб. 99 коп., сосиски «Сливочные ГОСТ» лоток массой 330 г в количестве 2 штук стоимостью 119 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 239 руб. 98 коп., сухарики «Хрустим барные сырные палочки» массой 70 г в количестве 2 штук стоимостью 49 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 99 руб. 98 коп., сыр творожный «Бон Матин с зеленью» упаковка массой 130 г количестве 1 штуки стоимостью 89 руб. 99 коп., сыр творожный «Виолетта с креветкой 70 %» стакан массой 140 г в количестве 1 штуки стоимостью 119 руб. 99 коп., сыр творожный «Президент овощи на гриле» упаковка массой 140 г в количестве 1 штуки стоимостью 99 руб. 99 коп., томаты тепличные массой 0,34 кг стоимостью 169 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 57 руб. 79 коп., чипсы картофельные «Лейз малосольные огурчики» массой 140 г в количестве 2 штук стоимостью 159 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 319 руб. 98 коп., чипсы картофельные «Лейз молодой зеленый лук» массой 140 г в количестве 1 штуки стоимостью 159 руб. 99 коп., чипсы картофельные «Лейз сметана лук» массой 140 г в количестве 2 штук стоимостью 159 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 319 руб. 98 коп., шашлык свиной «Деликатесный» массой 2,5 кг стоимостью 329 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 824 руб. 97 коп., энергетический напиток «Адреналин игровая энергия» объёмом 0,449 л в количестве 3 штук стоимостью 109 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 329 руб. 97 коп., энергетический напиток «Энергия вольта голубика и гранат» объёмом 0,45 л в количестве 3 штук стоимостью 84 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 254 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:21 до 21:52 ФИО4 и ФИО2 совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно ФИО4 складывал в продуктовую корзину различные товары, а ФИО2 для убедительности создавал видимость ложных действий по проведению похищенного товара по кассе без осуществления оплат и давал возможность ФИО4 беспрепятственно выносить похищенный товар, в связи с чем тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», общей стоимостью 4 529 руб. 06 коп. включая грудку куриную массой 1,2 кг стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 599 руб. 98 коп., десерт глазированный «Молочная речка вареная сгущенка» массой 40 г в количестве 2 штук стоимостью 29 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 59 руб. 98 коп., десерт «ФрутоНяня яблоко-клубника-малина гуала» массой 90 г в количестве 2 штук стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 119 руб. 98 коп., коктейль из морепродуктов в заливке «Морской микс» массой 180 г в количестве 3 штук стоимостью 139 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 419 руб. 97 коп., комплект женский футболка+шорты размер 42-52 в количестве 1 штуки стоимостью 499 руб. 99 коп., корм для домашних кошек «Перфект Фит с курицей» массой 650 г в количестве 2 штук стоимостью 279 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 559 руб. 98 коп., круггетсы с сырным соусом «Горячая штучка» массой 250 г в количестве 2 штук стоимостью 199 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 399 руб. 98 коп., масло селедочно-икорное «Бутербродное» массой 100 г в количестве 2 штук стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 119 руб. 98 коп., наггетсы «Вязанка с куринным филе» массой 250 г в количестве 2 штук стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 439 руб. 38 коп., напиток кисломолочный «Нео Имунеле Кидс малиновый пломбир» массой 100 г в количестве 6 штук стоимостью 34 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 139 руб. 96 коп., ополаскиватель для полости рта «Колгейт Тройное действие» объёмом 500 мл в количестве 1 штуки стоимостью 219 руб. 99 коп., пюре «ФрутоНяня яблоко, земляника и ежевика с овсяным печеньем» массой 90 г в количестве 2 штук стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 119 руб. 98 коп., пюре «ФрутоНяня яблоко, малина, творог» массой 90 г в количестве 1 штуки стоимостью 59 руб. 99 коп., пюре «ФрутоНяня яблоко-банан-груша-печенье гуала» массой 90 г в количестве 2 штук стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 119 руб. 98 коп., снеки кукурузные «Читос кетчуп» массой 50 г в количестве 1 штуки стоимостью 64 руб. 99 коп., сырок творожный глазированный «36 копеек с какао» массой 40 г в количестве 2 штук стоимостью 39 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 79 руб. 98 коп., чебупиццу «Горячая штучка курочка по-итальянски» массой 250 г в количестве 2 штук стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 439 руб. 98 коп., чипсы пшеничные «5Д стейк на углях» массой 200 г в количестве 1 штуки стоимостью 64 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:04 до 21:21 ФИО4 и ФИО2 совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно ФИО4 складывал в продуктовую корзину различные товары, а ФИО2 для убедительности создавал видимость ложных действий по проведению похищенного товара по кассе без осуществления оплат и давал возможность ФИО4 беспрепятственно выносить похищенный товар, в связи с чем тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», общей стоимостью 5 774 руб. 59 коп., включая капсулы для стирки «SYNERGETIC колор» упаковка 12 штук в количестве 2 упаковок стоимостью 249 руб. 99 коп. за 1 упаковку на общую сумму 499 руб. 98 коп., мороженое «Ле Фруа сливочное с грецким орехом и кленовым сиропом» массой 450 г в количестве 2 штук стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 599 руб. 98 коп., напиток сокосодержащий «Винат со вкусом питахайи» объёмом 0,33 л в количестве 24 штуки стоимостью 99 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 2 399 руб. 76 коп., снеки кукурузные «Читос кетчуп» массой 50 г в количестве 2 штук стоимостью 64 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 129 руб. 98 коп., энергетический напиток «Адреналин Раш Ред Энерджи» объёмом 0,449 л в количестве 6 штук стоимостью 109 руб. 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 659 руб. 94 коп., шашлык свиной «Деликатесный» массой 4,5 кг по цене 329 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 1 484 руб. 95 коп.

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО2 обратили в свою собственность и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 26 615 руб. 48 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленные письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленные письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник подсудимого ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного. Полагала возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО4 каждый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение как ФИО2, так и ФИО4 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО2 и ФИО4 понимают предъявленное обвинение, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, в порядке, регламентированном ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяния ФИО2, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направленные на хищение товарно-материальных ценностей, характеризуются совершением нескольких тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности одно продолжаемое оконченное преступление, суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Действия ФИО4, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направленные на хищение товарно-материальных ценностей, характеризуются совершением нескольких тождественных противоправных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности одно продолжаемое оконченное преступление, суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, исключающие преступность действий или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказаний каждого из подсудимых либо применения отсрочки отбывания наказания к каждому из них, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого умышленно и направленного на хищение имущества юридического лица, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личности ФИО2 и ФИО4, в том числе отдельно для каждого из них обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правила назначения наказания при наличии таких обстоятельств, а также влияние наказания на исправление.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности рассматриваемого преступления, являются прямой умысел на совершение преступления, на который указывают форма хищения и место совершения преступления (в общественном месте торговли), совершение нескольких (четырех) тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, общая стоимость предмета посягательства.

Обсуждая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, судом отмечаются создание условий для совершения преступления (предварительные отыскание предмета хищения, привлечение к участию в нем иного лица, определение роли каждого лица в совершении преступления и способа распределения полученного похищенного имущества) и непосредственное участие в изъятии чужого имущества ФИО4

В свою очередь, суд также отмечает активную роль в осуществлении преступного умысла при совершении хищения ФИО7 как соучастника преступления, использовавшего своё служебное положение, обеспечившего беспрепятственное безвозмездное изъятие у юридического лица (своего работодателя) и обращение чужого имущества в свою пользу и в пользу соучастника, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

В связи с этим характер, степень и значение (для достижения предполагаемой цели) участия ФИО4 и ФИО2 являются равными.

В аспекте личности ФИО2 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, семью не создал, имеет постоянное место жительства в пгт. <адрес> – Югры, находится в молодом возрасте и не имеет лиц, которые нуждались бы в непрерывном надзоре с его стороны; проходит профессиональное обучение по заочной форме, не занят на регулярной основе полезной возмездной деятельностью, обеспечивающей получение доходов; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, направленного на нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности юридического лица, обстоятельства содеянного, размер причинённого ущерба, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, его трудоспособный молодой возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, условия жизни; отсутствие у него постоянной работы, указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 62, ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении, личности ФИО2, характеру и степени его участия в совершении преступления, значению этого участия в достижении цели преступления, то есть принципу справедливости, целям и порядку назначения наказания, и не отразится карательным образом на условиях жизни ФИО2, так как не создаст ему препятствий для занятия самостоятельной деятельностью, приносящей доходы.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него официальной работы и постоянных источников дохода, а также противопоказаний по здоровью к труду, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого. Кроме того, привлечение ФИО2 к физическому труду при выполнении общественных работ в свободное от основной работы и учебы время займет подсудимого полезной деятельностью и будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Другие альтернативные более строгие виды наказаний как исправительные работы и лишение свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а также предусматривают направление осужденного в исправительный центр вне места его жительства, и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.

При определении ФИО2 срока обязательных работ суд учитывает, что обстоятельства, характеризующие фактическую степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на то, что такие цели наказания как предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, а также реализация принципа справедливости не будут достигнуты в случае назначения данному лицу минимального срока обязательных работ, предопределенного санкцией ч. 2 ст. 158 и положениями ч. 2 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить за преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Размер причинённого ущерба, как составообразующее обстоятельство, не имеет для рассматриваемого вида преступления предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо особые мотивы и цели в действиях ФИО2, которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершённой им кражи в соучастии, не установлены.

Раскаяние в совершении преступления, признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступления.

При назначении наказания ФИО4 применительно к его личности судом учитывается, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, семью не создал, имеет постоянные регистрацию и место фактического жительства в пгт. <адрес> – Югры, находится в молодом возрасте и не имеет лиц, которые нуждались бы в непрерывном надзоре с его стороны; не трудоустроен, осуществляет посредническую деятельность по выдаче заказов в интернет-магазине; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается его раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО4 преступления впервые, обстоятельства содеянного, размер причинённого юридическому лицу ущерба, а также совокупность установленных данных, характеризующих личность данного подсудимого, его отношение к содеянному, его трудоспособный молодой возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, условия жизни; отсутствие у него постоянной работы, указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 62, ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не страдает заболеваниями, исключающими осуществление трудовой или иной полезной деятельности, как следствие, не лишен возможности для получения доходов в дальнейшем. Назначенный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении, личности ФИО4, характеру и степени его участия в совершении преступления, значению этого участия в достижении цели преступления, то есть принципу справедливости, целям и порядку назначения наказания как это предусмотрено ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений в настоящем случае возможны при привлечении ФИО4 к труду со стороны государства. Кроме того, привлечение ФИО4 к физическому труду при выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время займет подсудимого полезной деятельностью, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Альтернативный менее строгий вид уголовного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4, наличие у него возможности для получения доходов нерегулярно в совокупности с отсутствием постоянного места работы, вопреки суждениям его защитника, указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа, в том числе с рассрочкой его выплаты, не имеется.

Рассматривая другой более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, суд отмечает, что такое наказание, предусматривающее выполнение осужденным, не имеющим основного места работы, работы в режиме рабочего времени в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а также иной строгий вид наказания в виде лишения свободы может отразиться карательным образом на условиях жизни подсудимого, в том числе в связи с тем, что создаст ему препятствия для занятия иной самостоятельной трудовой деятельностью, приносящей доходы.

Оснований для применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ не установлено, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.

Обстоятельства, характеризующие фактическую степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на то, что такие цели наказания как предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, а также реализация принципа справедливости не будут достигнуты в случае назначения ФИО4 минимального срока обязательных работ, предопределенного санкцией ч. 2 ст. 158 и положениями ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности не имеется, когда размер причинённого ущерба, как составообразующее обстоятельство, не имеет для рассматриваемого вида преступления предрешающего значения при решении данного вопроса.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ФИО4 преступления, ролью виновного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, его поведением во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Раскаяние в совершении преступления, признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО4, но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 суд не усматривает, поскольку основания полагать, что он может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали. Необходимым, исходя из ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение этому лицу существующей подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как не усматривает суд оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО4, поскольку основания полагать, что последний может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали. Необходимым, исходя из ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение ему существующей подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – комплект постельного белья, состоящий из двух наволочек, пододеяльника и простыни, подлежит возвращению законному владельцу ООО «Элемент-Трейд».

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: комплект постельного белья передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.
Судья Е.А. Леонова