Решение № 2-7615/2025 2-7615/2025~М-6679/2025 М-6679/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-7615/2025

50RS0<№ обезличен>-91

Дело № 2-7615/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб., ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <№ обезличен> руб. сроком на <№ обезличен> мес. под <№ обезличен>9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита в ПАО Сбербанк и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <№ обезличен> руб..

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№ обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен><№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Чикурова