Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

УИД 66RS0№-39

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019 года

Гр. дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 мая 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре Хрусталёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимск Свердловской области о признании права на пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 19.05.2016 года он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях». 17.07.2016 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области было принято решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Принятый к зачету стаж составил 26 лет 10 месяцев 4 дня, к зачету не были приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-2-0) в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в организации «Терелесовский карьер», так как не подтвержден льготный характер работы. Кроме этого ответчик указал, что документы, подтверждающие добычу ГУП <адрес> «Терелесовский карьер» полезных ископаемых, содержащих 1,2,3 классы опасности, отсутствуют. Полагает, что данный период работы подтверждается записями в трудовой книжке, а также справками, в связи с чем, просит признать за ним право на пенсионное обеспечение на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области об отказе к возврату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ГУ-Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области был заменен на его правопреемника – ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Красноуфимск Свердловской области (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в спорные периоды занимал должность водителя Белаза по транспортировке горной массы. Кроме того, обратил внимание, что другим его коллегами назначена пенсия в соответствии с тяжёлыми условиями труда.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Красноуфимск Свердловской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что 15.05.2016 ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области, с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, по старости, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления от 17.06.2016 истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В частности в специальный стаж работы не были зачет период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Терелесовского карьероуправления. Для определения права на досрочное пенсионное обеспечение правовое значение имеет наименование профессии: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе и его занятость на работах, поименованных позицией 20100000 Списка № - добыча открытым способом полезных ископаемых (согласно приведенного перечня), нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Между тем, согласно трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 2-го класса в Терелесовское карьероуправление, а ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 2-го класса. Указанная профессия Списком № не поименована, поэтому правовых оснований для включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работ не имеется. Кроме того, в целях подтверждения факт льготной работы истца Управлением ПФР в 2016 и 2018 годах направлялись запросы в УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное). Из полученных ответов установлено, что в соответствии с Уставом ТУП г. Москвы «Терелесовский карьер», основным видом деятельности предприятия являлось производство нерудных строительных материалов (щебня, гравия, песка), других материалов и их реализация. Производственная деятельность по добыче каких-либо полезных ископаемых, в том числе предусмотренных разделом I «Горные работы» Списка № 2 - 1991, Уставом не предусмотрена. Поэтому работники ГУП «Терелесовский карьер» права на досрочное пенсионное обеспечение не имеют. Кроме того, представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУП «Терелесовский карьер» противоречит другим документам, в части занятости истца на работе в течение полного рабочего дня, в то время как согласно первичным документам истец имел отвлечения в виде отпусков без сохранения заработной платы, административных отпусков, призывов на военные сборы. Истцом не представлено доказательств занятости в спорный период в течение полного рабочего дня в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на предприятии основным видом деятельности которого была добыча открытым способом полезных ископаемых, нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Поэтому правовых оснований для включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работ не имеется.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент обращения истца в Отделение Пенсионного фонда) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400- ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400- ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы», данного списка, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе, а также водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы,

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., предусмотрена должность шофера грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ГУ – Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ для назначения пенсии. При этом в решении указано, что страховой стаж истца составляет 26 лет 10 месяцев 4 дня, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 2 месяца 10 дней) в должности водителя в ГУП «Терелесовский карьер» не были включены в специальный стаж на соответствующих видах работ, поскольку не подтвержден льготный характер работы.

После этого истец повторно обращался в Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области с заявлением по поводу возврата к рассмотрению заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение Управлением Пенсионного фонда в Артинском районе ФИО1 было разъяснено, что Управлением было истребована из Территориального Управления Пенсионного фонда России, личная карточка формы Т-2 ФИО1, в соответствии с которой, истец был принят на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, их архивной справки, выданной Архивным отделом Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, в которой имеются отвлечения от основной работы, в связи с чем не могут быть включены в льготный стаж работы. Таким образом, из представленных документов невозможно определить льготный характер работы.

Судом также установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно надлежащим образом, заверенной копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в Волоцкое спецотделение «СХТ» на курсы шоферов, ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Автобазу «Облбытуправлен» в качестве шофера, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водитель 2 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Вышневолоцкую колхозную ПМК в качестве водителя 2 класс, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Терелесовское карьероуправление в качестве водителя 2 класса, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водитель 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Вышневолоцкий опытно – экспериментальный завод в качестве инженера по наладке и испытаниям дорожной техники в отдел технического обслуживания 2 категории, Вышневолоцкий опытно – экспериментальный завод преобразован в Акционерное общество отрытого типа «Дороги России», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ТОО «Дорсервис», ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из АО «Дороги России» в качестве инженера по наладке с совмещением обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением Устава ТОО «Дорсервис» в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Дорсервис» переименовано в ООО «Дорсервис», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Вышневолоцкий хлебокомбинат» слесарем 4 разряда временно, на период подмены отпуска, ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока временных работ; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Автоколонну № водителем 1 класса для работы на грузовых автомобилях всех марок, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ.

Согласно личной карточке ФИО1 следует, что он принять на работу в ГУП «Терелесовское карьероуправление» на должность водителя.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главы Администрации Вышневолоцкого района, следует, что в документах по личному составу архивного фонда ГУП г. Москвы «Терелесовский карьер» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в гараж водителем 2 класса на автомашину Белаз – 540, с трехдневным обучением со сдельно –премиальной оплатой труда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

- на основании отношения Райкома ВЛКСМ ДД.ММ.ГГГГ направлен на Пленум водитель гаража ФИО1 с сохранением заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водителю автопарка предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для защиты дипломного проекта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водитель гаража призван на учебные сборы на 45 суток (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен автослесарем по 3 разряду сроком на 1 месяц с сохранением среднего заработка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водитель гаража находился на учебных сборах сроком на 45 суток с сохранением среднего заработка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водитель автопарка переведен на ремонт автомашины Белаз 540;

- в связи с резким ограничением ресурсов энергоносителей и сокращением объемов и сбыта продукции всем работникам карьероуправления предоставлен административный отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к) от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 предоставлен административный отпуск (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водитель автопарка уволен по собственному желанию.

В расчетной ведомости по начислению заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ числится «Автопарк», должность шофер.

В расчетной ведомости по назначению заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ числится «Автопарк» должность водителя Белаза.

Кроме того, из архивной справки также следует, что ГУП г. Москвы «Терелесовский карьер» решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3274-03 от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вышеуказанные документы, подтверждают, что ФИО1 работал в должности водителя. Между тем, указанная должность в Списках № не поименована, в связи с чем суд не находит оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж на соответствующих видах работ.

При этом, суд не может принять во внимание уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором ГУП «Терелесовиский карьер», в которой указано, что ФИО1 работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (согласно Списку 2 раздел 1 код 2010100А-11442) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанной работе он был занят полный рабочий день, прогулов и простоев не было, административными отпусками не пользовался, выданную на основании личной карточки Т-2, приказов по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ годы, расчетно – платежных ведомостях, за ДД.ММ.ГГГГ описей основных фондов, поскольку указанная уточняющая справка противоречит вышеуказанным документам, в том числе тем документам, на основании которых данная уточняющая справка была выдана.

Справка, выданная ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая петрографический и минералогический состав песчанно – гравийного материала месторождения Борького- Терелесовское Вышневолоцкого района Тверской области, судом во внимание не принимается, поскольку данная справка содержит сведения за период с 1956 года по 1972 годы, которые не относятся к оспариваемым истцом периодам работы.

Представленная истцом справка, Вышневолоцкого районного центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой по степени воздействия на органы человека вредные вещества, содержащиеся в горной массе, добываемых в карьерах Терелесовского карьероуправления, относится к третьему классу опасности, судом во внимание также не принимается, поскольку судом не установлено, что ФИО1 работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы технологическим процессе.

Ссылка истца о том, что за его коллегами, в частности за ФИО3, признано право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в ГУП «Терлесовское карьероуправление» судом во внимание также не принимается, поскольку как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области, ФИО3 работал в должности машиниста земленасосного несамоходного плавучего снаряда, указанная должность предусмотрена Списком №.

Учитывая, что суд не нашел оснований для включения спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы истца на соответствующих видах работ, дающих право на льготное назначение пении, то у суда не имеется оснований для признания решения Управления Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания за истцом права на пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным ответа Управления Пенсионного фонда по Артинскому району Свердловской области по поводу возврата к рассмотрению заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемый документ, является лишь мотивированным ответом на обращение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимск Свердловской области о признании права на пенсионное обеспечение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.