Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-518/2024;)~М-464/2024 2-518/2024 М-464/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело №2-38/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием прокуроров Ганиевой Г.З., ФИО1 Р..

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинский И.О. городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Пушкинский И.О. городского прокурора обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащении в обосновании указав, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 2 101 000 рублей, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО2. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ позвонили ДД.ММ.ГГГГ и ввели в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, убедив положить ее сбережения на безопасный резервный счет, который будет открыт на её имя, завладев тем самым денежными средствами путём их перечисления несколькими транзакциями на банковские счета неизвестных ей лиц. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Свои сбережения в размере 300 000 рублей потерпевшая внесла в банкомате АО «Альфа Банка» 605 288 несколькими операциями по переводу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей и 155 000 рублей. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на банковский счёт ответчика - ФИО3, открытый в АО «Альфа Банк», путём перевода на расчётный счет №, к которому привязана банковская карта №хххххх9973, реквизиты которой были указаны ей неустановленными лицами по телефону. Банковская карта (счет), на который поступили ее денежные средства принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Татарстан, паспорт гражданина РФ серия 9219 №, выданный миграционным пунктом ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Республики Татарстан пгт. Апастово, <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте ФИО3 № следует, что денежные средства поступили от потерпевшей ФИО2, введенной в заблуждение относительно истинных намерений, проведенных через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> стр. 104. Таким образом, ФИО3 получил неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. Соответственно, получение им поступивших от ФИО2 денежных средств в общем размере 300 000 рублей, добытых преступным путем, подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» исх. 941/630991/ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств на счёте № и транзакций по карте №хххххх9973, открытых на имя ФИО3 Перевод денежных средств по реквизитам данного счета, указанного ФИО2 мошенниками, подтверждается чеками из банкомата АО «Альфа-Банк» №, предоставленными ею, которые содержатся в материалах уголовного дела. Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены Ответчиком ФИО3 незаконно, в связи с тем, что между ним и ФИО2 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшей) - денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Так как внутрибанковскими документами установлено, что банковская карта принадлежит самой кредитной организации, а держатель же обладает правомочием пользования, то в силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты. Указанное дает основания для взыскания поступивших Ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика. Этой позиции придерживается и высшая судебная инстанция. В обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации (№ (2019) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что в подобных делах истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату. Утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами. Таким образом, имеются все законные основания для взыскания с Ответчика похищенных денежных средств в размере 300 000 рублей. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана с момента неосновательного обогащения и до вынесения решения судом. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения. Потерпевшая ФИО2 просит прокуратуру предъявить в ее интересах иск в связи с тем, что она, в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд о возвращении ей денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за их пользование, а также является членом сообщества малолетних узников Великой Отечественной Войны, что подтверждается копией удостоверения малолетнего узника Великой Отечественной Войны, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по его заявлению в УМВД России «Пушкинское» <адрес> по факту мошеннических действий с его картой в рамках уголовного дела. Протокольным определением в данном ходатайстве было отказано, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из материалов уголовного дела № следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при помощи мессенджера «WhatsApp» установили контакт с ФИО2 Во исполнение преступного умысла, представились сотрудниками органов государственной безопасности, сотрудниками Центробанка РФ, неустановленные лица убедили ее осуществить снятие принадлежащих ей денежных средств с оформленных на ее имя накопительных счетов, открытых в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму свыше 1 000 000 рублей и в последующем внести их на банковские счета №…, в том числе № на общую сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

Согласно сведениям АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл в данном банке карту №******9973 со счетом №.

Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО2 внесла в банкомате АО «Альфа Банка» 605288 <адрес> и несколькими операциями перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:32 сумму в размере 155000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:40 сумму в размере 145000 рублей.

По пояснениям прокурора, в настоящее время уголовное дело № находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик в своих отзывах не отрицал, что счет № и банковская карта №хххххх9973 принадлежат ему, но пояснял, что данная карта утеряна и он денежные средства не получал.

Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы по поводу утери карты и совершении мошеннических действий с данной картой подтверждается зарегистрированным ОМВД России по <адрес> заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ОМВД России по <адрес> РТ, направленному в адрес ФИО3 и суда, данное заявление перенаправлено по территориальности в УМВД России «Пушкинское» <адрес> для принятия решения.

В настоящее время информация по данному заявлению в суд не поступила, сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий не имеется. Более того, согласно информации Пушкинской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на тот период в УМВД России «Пушкинское» <адрес> заявление не поступило.

Таким образом, достоверных сведений о том, что карта ответчиком утеряна и он не получал денежные средства, принадлежащие ФИО2, суду не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что между ответчиком и ФИО2 имеются какие-либо договорные отношения, в своих отзывах ответчик об этом также не указывал.

Учитывая изложенное, учитывая, что счет, на который были перечислены денежные средства ФИО2, принадлежит ФИО3, при этом, законных оснований для получения и пользования денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ответчика, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пушкинский И.О. городского прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 729 рублей 14 копеек. Исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

167

16%

366

21 901,64

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

7 229,51

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

6 540,98

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

11 188,52

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

21%

365

5 868,49

Итого:

357

18,01%

52 729,14

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в доход государства возложена на ответчика в размере 11 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Пушкинский И.О. городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Апастово, <адрес> Республики Татарстан (паспорт 9219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД по <адрес> Республики Татарстан), зарегистрированного по адресу: 422350, <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4603 № от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкинским городским отделом милиции <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52729 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 11 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина