Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498/2021

УИД: 73RS0013-01-2021-001096-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 год г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее. 16.10.2020 около в 12 часов 00 минут, около дома № 33 по ул. Гоголя, в г. Димитровграде Ульяновской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №*, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП вышеуказанная автомашина получила механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Собственником указанного автомобиля является третье лицо – ФИО3 На каком праве ответчик управлял указанным автомобилем в момент указанного ДТП ей известно. По факту данного ДТП 16.10.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В ходе административного расследования было принято решение о проведении судебно-медицинской экспертизы, и других процессуальных действий. 29.12.2020 инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» капитан полиции ФИО4 рассмотрев материалы административного дела по факту ДТП вынес постановление, согласно которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Из содержания указанного постановления усматривается, что ответчик был признан виновным в указанном ДТП и привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. В результате указанных противоправных виновных действий ответчика она с 16.10.2020 по 05.11.2020 (21 день) восстанавливала своё здоровье, находясь на амбулаторном лечении. У нее диагностировали <данные изъяты>. Она уверена, что у нее было <данные изъяты>, однако по неизвестной причине в выписке из медицинской карты амбулаторного больного это не указано. Она является пенсионеркой, тяжело переживала не только физическую боль от ушибов, но и испытала нравственные страдания из-за того, что наезд на нее ответчик совершил на пешеходном переходе. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании 25.02.2021 истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине.

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. полагала, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако, поскольку представитель ответчика не получал судебные извещения, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Димитровграда, пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.10.2020 около в 12 часов 00 минут, около дома № 33 по ул. Гоголя, в г. Димитровграде, Ульяновской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №*,принадлежащей на праве собственности ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП вышеуказанная автомашина получила механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

По факту данного ДТП 16.10.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В ходе административного расследования было принято решение о проведении судебно-медицинской экспертизы, и других процессуальных действий.

29.12.2020 инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» капитан полиции ФИО4 рассмотрев материалы административного дела по факту ДТП вынес постановление, согласно которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровгрдский» лейтенантом полиции ФИО6 от 16.10.2020 ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 14,1,14.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку 16.10.2020 около в 12 часов 00 минут около дома № 33 по ул. Гоголя в г. Димитровграде Ульяновской области управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №* ФИО2 не е уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда двигающееся в попутном направлении автомобиль остановился перед пешеходным переходом и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ФИО7 за № 890 от 07.12.2020 у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее 2-х кратного воздействия тупого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 в ходе ДТП, произошедшего 16.10.2020 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, получение болевых ощущений, длительное нахождение на амбулаторном лечении, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что данный размер возмещения является с учетом всех обстоятельств по делу разумным и справедливым.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом для направления иска ответчику, третьему лицу и в суд понесены судебные расходы в сумме 200 руб.80 коп., которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг (представительстве) от 26.01.2021 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 на сумму 20000 рублей, однако документов подтверждающих факт оплаты истцом ИП ФИО5 по данному договору суду не представлено.

В связи с этим расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (представительстве) от 26.01.2021 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб. 80 коп., а всего взыскать 502 00,80 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (представительстве) от 26.01.2021, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик ФИО2 не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 17.03.2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Инкин