Решение № 12-240/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-240/2024

Мировой судья Третьяк С.В. Дело №12-240/2024

Дело №5-4-311/2024 УИД 61MS0161-01-2024-002910-40


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес>, гр. ФИО1, управляя автомобилем Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 8,6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление изменить в части назначения наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца административным штрафом.

В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что, решая вопрос о виде и размере административного наказания мировой судья не установил отдельных обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом неустановлено, какой же маневр совершил заявитель на регулируемом перекрестке <адрес> «Поворот» или «Разворот». Поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ему вменяется совершение «разворота на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения» в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, регламентирующего порядок осуществления маневра «Поворот», а не «Разворот», который им фактически был осуществен. Мировой судья так же не учел, что движение на регулируемом перекрестке ФИО1 совершал на разрешающий сигнал светофора с соблюдением всех правил совершения разворота с целью недопущения негативных последствий с минимальной скоростью. При такимх обстоятельствах, считает что квалификация его действий судом первой инстанции дана не корректная. Кроме того, заявитель полагает вынесенное постановление несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания и несоизмеримости последствий, возникающих в результате лишения его права управления транспортными средствами, включая значительное ухудшение его материального положения, с тяжестью правонарушения.

Просит постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. При этом линия горизонтальной разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 и 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес>, гр. ФИО1, управляя автомобилем Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8,6 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Новочеркасское» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; видеозаписью на CD-диске, на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметок; пояснениями ФИО1

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 1.3, 8,6 ПДД РФ в части выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при осуществлении поворота, при выезде с пересечения проезжих частей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, отягчающих административную ответственность обстоятельства – не установлены.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд второй инстанции отмечает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская