Решение № 2-440/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-440/2024

дело №2-440/2024

56RS0019-01-2023-001789-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Альтернатива» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Альтернатива», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 марта 2023 г. произошло затопление нежилого помещения талыми водами через перекрытие, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 15 марта 2023 г. составленного ООО «УК «Альтернатива» подтопление произошло из-за незаконной дополнительной постройки на втором этаже жителями <адрес>. Согласно отчету от 3 апреля 2023 г. №№ рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 161 620 рублей. За проведение оценочной экспертизы, истцом оплачено 7 300 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 161 627,30 рублей, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО2, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, ФИО7 на надлежащего ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования дополнил и окончательно просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161 627,30 рублей, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в размере 7 300 рублей, расходы на демонтаж незаконной постройки и ремонт кровельного покрытия в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «УК «Альтернатива», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Импульс».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 4 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу в части определения суммы ущерба, полагая, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку последняя постройку, которая находилась на крыше нежилого помещения, не возводила, данной постройкой не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований к управляющей компании, поскольку незаконная постройка, которая ранее находилась на крыше многоквартирного дома, не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за её содержание.

Истец ИП ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 является собственником встроено-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже и подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом литер №, площадь 1 755,9 кв.м, в том числе площадь подвала 579,7 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2004 г. (т.1, л.д.7).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указано, что 15 марта 2023 г. произошло затопление указанного выше нежилого помещения талыми водами через перекрытие, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 15 марта 2023 г. следует, что затопление произошло из-за незаконной дополнительной постройки на втором этаже квартирой №. Также в ходе осмотра установлено, что в мебельном магазине по <адрес> торговом зале от входа в правом углу на балке из гипсокартона произошло намокание, желтые пятна 4,00 м х 5,00 м.; также разрушение гипсокартона. Намокание на колонне 0,60 м. х 0,60 м. В подсобном помещении справа с потолка капает вода на стыке плит, отсутствуют 3 плитки «Армстронг». На потолке возле колонны мокрое желтое пятно 1,50 м. х 0,80 м. С левой стороной намокание колонны 2,50 м. х 2,80 м., желтые пятна. Также на потолке возле колонны намокание и желтые пятна 0,50 м. х 0,50 м. (т.1, л.д.157).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет №№ от 3 апреля 2023 г., выполненный ООО «МЭКА», согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 3 марта 2023 г. составляет 161 200 рублей (т.1, л.д. 30-63).

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, к которым относится причины возникновения ущерба, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2024 г. по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10

Согласно заключению эксперта №-С от 30 октября 2024 г. эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу эксперт указал, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени. При установлении причины залития нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, экспертом выполнен анализ представленной в материалах дела информации: исковое заявление; копия акта осмотра нежилого помещения от 15 марта 2023 г.; заявление об увеличении исковых требований; протокол судебного заседания от 13 марта 2024 г.; акт осмотра от 15 марта 2023 г.. составленный специалистом ООО УК «Альтернатива».

При проведении настоящего исследования экспертом выполнено натурное обследование отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в его строительном объеме (встроено-пристроенное помещение, принадлежащее истцу; жилое помещение, принадлежащее ответчику; кровля над пристроенной частью встроено-пристроенного помещения, принадлежащего истцу).

Экспертом были предприняты попытки установления технического состояния кровли в момент предшествующий наступлению рассматриваемого события.

Экспертом дана оценка взаимного расположения поврежденных помещений в строительном объеме исследуемого встроено-пристроенного помещения и конструкций, возведенных на кровле данного встроено-пристроенного помещения. Как следует из системного анализа технической документации и данных натурного обследования, повреждения внутренней отделки образовались в непосредственной близости от участков, на которых возведены конструкция из поликарбоната и ограждающие конструкции под балконом одной из квартир многоквартирного жилого дома.

Эксперт допускает, что устройство данных конструкций (конструкция из поликарбоната и ограждающие конструкции под балконом одной из квартир многоквартирного жилого дома) привело к образованию протечек из кровли за счёт нарушения целостности кровельного покрытия в момент монтажа данных конструкций. Также эксперт считает состоятельным предположение о том, что атмосферные осадки в виде снега, попавшие за ограждающую конструкцию под лоджией одной из квартир второго этажа, могли в процессе таяния просачиваться в ниже расположенное встроено-пристроенное помещение.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 15 марта 2023 г. составила 46 508,05 руб.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, изложенные в судебном заключении.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта является полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным.

Заявленное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (пункт 42 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что 1 сентября 2022 г. ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом № (т.1, л.д.158-162).

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом № от 1 сентября 2022 г. установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление входят также крыши.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива нежилого помещения истца является образование протечек из кровли крыши нежилого помещения за счёт нарушения целостности кровельного покрытия.

Принимая во внимание, что залив нежилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего содержания крыши нежилого помещения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании», надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Альтернатива», в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 46 508,05 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы управляющей компании сводятся к несогласию с предъявленными требованиями, противоречат установленному факту протечки кровли крыши, что недопустимо при надлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, бесспорных обстоятельств, исключающих вину управляющей компании суду представлено не было.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыши (места протечки), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация – ООО «УК «Альтернатива», которая должна была своевременно установить незаконно возведенную постройку на крыше многоквартирного дома и предпринять меры к её демонтажу. Однако, данных действий управляющей организацией не предпринято, в связи с чем произошел залив нежилого помещения истца.

Позиция управляющей компании о том, что виновным лицом в совершении залива нежилого помещения, является собственник <адрес>, а именно: ФИО2, признается судом необоснованной, поскольку доказательств постройки и пользования данной постройки ответчиком ФИО2, а также прежними собственниками ФИО6, ФИО7 в материалы дела, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что данная постройка ею не возводилась.

Согласно заключению эксперта №-С от 30 октября 2024 г. следует, что при формировании выводов в отношении вероятной причины протечки с кровли встроено-пристроенного помещения эксперт выполнил исследование на установление периода возведения конструкции (конструкция из поликарбоната и ограждающие конструкции под балконом одной из квартир многоквартирного жилого дома), в ходе которого пришел к выводу о том, что постройка из металлического каркаса и поликарбоната на крыше исследуемого многоквартирного дома была возведена в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что право собственности ФИО2 зарегистрировано 26 апреля 2016 г., то есть после возведения данной конструкции, что подтверждает доводы ответчика ФИО2 (т.1, л.д.68-69).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на демонтаж незаконной постройки и ремонт кровельного покрытия, суд установлено следующее.

21 августа 2023 г. на основании заказа ИП ФИО5 исполнителем ИП ФИО11 выполнены следующие услуги: демонтаж постройки; уборка мусора; вывоз мусора; демонтаж кровли; ремонт стяжки; огрунтовка праймером; кровля в два слоя; промазка мастикой, что подтверждается актом № (т.1, л.д.104).

Стоимость услуг составила 62 000 руб., которая оплачена ФИО5, что подтверждается счётом № от 30 августа 2023 г. (т.1, л.д. 105).

Принимая во внимание, что расходы на демонтаж незаконной постройки и ремонт кровельного оборудования понесены истцом с целью предотвращения в дальнейшем причинения ущерба нежилому помещению, а также факт документального подтверждения несения указанных расходов, суд полагает заявленные требования в данной части также подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «УК «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на демонтаж незаконной постройки и ремонт кровельного покрытия в размере 62 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (взыскано 108 508,05 руб., из заявленных 223 627,30 руб., что составляет 48,5%), расходы на проведение оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца в размере 3 504,50 руб. (7 300х48,5%).

Одновременно с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. пропорционально взысканной сумме.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10, расходы по проведению которой возложены на ООО «УК «Альтернатива».

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 27 500 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, а также то, что исковые требования удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления в размере 46 508 рублей 05 копеек, расходы на демонтаж незаконной постройки и ремонт кровельного покрытия в размере 62 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 504 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Альтернатива» - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев