Решение № 2-2298/2025 2-2298/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2298/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001103-75

Дело №2-2298/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, МУП "ПОВВ", ООО ПКФ "Экотранс", ОАО "Электромашина", Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить за счет надлежащего ответчика ущерб в размере 319291 руб., расходы на оплату госпошлины 10482 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы, расходы на нотариальную доверенность 2400 руб. Также истец просил взыскать проценты на сумму ущерба (319291 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 26.08.2024 года в 15-00 час. у дома №3 по ул. Дзержинского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле, гос номер № под управлением ФИО2 В результате наезда на препятствие (закрытый просевший люк) на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Сантана» №16-09-24Д составила 319291 руб. Эксплуатационное состояние проезжей части в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении не принял участия в рассмотрении дела, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л.д. 71), которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Также пояснила, что надлежащим ответчиком является АО «Электромашина».

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 6, т. 2)

Представитель ответчика МУП "ПОВВ" ФИО4, действующая на основании доверенности №177 от 09.12.2024 (л.д. 128, т.1) в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования не признала, пояснила, что МУП «ПОВВ» ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку канализационный коллектор, в том числе расположенный на нем колодец, по адресу: Челябинск, ул. Дзержинского,3, на балансе и техническом обслуживании МУП «ПОВВ» не находится. Канализационный колодец, входит в состав коллектора, принимающего стоки АО «НПО «Электромашина», данный коллектор находится в эксплуатационной ответственности АО «НПО «Электромашина» (л.д. 160-162 т.1; л.д. 12 т.2), после перерыва представитель МУП «ПОВВ» не явился.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Экотранс" ФИО5, действующая на основании генеральной доверенности от 30.03.2023 года (л.д. 112 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ООО ПКФ "Экотранс" не надлежащий ответчик по делу, поскольку не является владельцем инженерной коммуникации. Также указала на наличие нарушений пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ в действиях самого истца (л.д. т. 158-159 т.1).

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска – ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.01.2025 года (л.д.103 т. 2) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 19.10.22 года №12220 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» комитет осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» комитет осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска. Смотровые колодцы не являются элементами автомобильной дороги, а являются частью подземных инженерных сетей, на которые распространяется действие ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и ГОСТ №3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (л.д. 104-106 т.2).

Представитель ответчика ОАО "Электромашина" – ФИО7, действующий на основании доверенности №33ПУ-2023 от 05.12.2023 года (л.д.186-187, т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому наличие договора между МУП «ПОВВ» и ОАО «Электромашина» №320 от 01.01.2018 холодного водоснабжения и водоотведения само по себе не свидетельствует о переходе к ОАО «Электромашина» обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на обслуживающей дорогу организации. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. ОАО "Электромашина" как абонент МУП «ПОВВ» несет ответственность только за техническое состояние колодцев, наличие и прилегание крышек и целостность люков подземных инженерных коммуникаций. В рапорте сотрудников ГИБДД указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.08.2024 года. Не выявлены недостатки в техническом состоянии колодца, отсутствии крышки и прилегании крышки или целостности люка подземных инженерных коммуникаций. Согласно рапорту выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - «закрытый просевший люк», глубина 10 см. Кроме того, в рапорте от 26.08.2024 не указано, каким измерительным прибором было определено занижение крышки люка по отношению к дорожному полотну именно на 10см. При этом провалов (просадок) над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния, не имелось, что подтверждается содержанием рапорта от 26.08.2024, в котором указано только на «закрытый просевший люк». Однако, занизить крышку люка возможно только при нанесении дорожного покрытия, т.е. в результате наслоения дорожного полотна поверх старого. Считают, что ответственность должна нести дорожная организация, которая осуществляет содержание данного участка дороги. Также указал на наличие вины водителя транспортного средства в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица АО "Ойкумена", ФИО8, действующая на основании доверенности №28 от 01.2025 года (л.д.145, т.1) поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства Администрации города Челябинска с АО "Ойкумена", ООО "ГК "Автодор" не включает работы по содержанию инженерных коммуникаций и не являются ответственными лицами за последствия ДТП с истцом.

Третье лица ФИО9, представитель ООО "ГК "Автодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08. 2024 года в 15 час. 00 мин. ФИО9 при управлении автомобилем Шевроле Круз, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 при движении по ул. Дзержинского в г. Челябинске в районе дома №3 совершила наезд на препятствие в виде закрытого люка, не повредив его.

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги в районе дома 3 по ул. Дзержинского в г. Челябинске выявлены недостатки в виде закрытого, просевшего люка длиной 0,4м, шириной 0,35м, глубиной 10 см. (л.д. 66-69 т.1)

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 года, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на отсутствие нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием расположения препятствия (выбоины); письменные объяснения водителя ФИО2; рапорт инспектора, содержащий параметры выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также фотографиями с места ДТП (л.д. 80-82, т.1).

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Сантана» №16-09-24Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос номер <***>, составляет 319291 рубль (л.д. 17-51 т.1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.

В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности колодца одному из ответчиков, наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» в целях оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска в 2022-2025 г.г. заключен муниципальный контракт №22-95926 от 30.06.2022 года, во исполнение которого 28.06.2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнителем) заключен договор на оказание услуг У-024/06-22 (л.д.115-121 т.1)

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» был заключен договор на оказание услуг №У-022/06-22 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района гор. Челябинска во исполнение муниципального контракта №22-95930 от 27.06.2022 года, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем), в целях осуществления соисполнителем ООО «ГК «Автодор» деятельности по содержанию УДС с 01.07.2022 года по 30.06.2025 года (т. 1 л.д. 115-129).

По условиям договора на оказание услуг (пункт 9.2) соисполнитель ООО «ГК «Автодор» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Соисполнителем услуг по Договору в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Между тем, материалами дела установлено, что выбоин вокруг колодца, расположенного у дома 3, по улице Дзержинского в г. Челябинске не было, на проезжей части был закрытый, просевший люк.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-Ф3 «О водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 9004 от 24.07.2007г. МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 11541 от 11.10.2018 г. в распоряжение № 9004 внесены изменения, согласно которым МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации исключительно в границах балансовой принадлежности водных сетей и объектов МУП «ПОВВ».

На основании положений главы 19 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также положений Устава МУП «ПОВВ» создано в форме унитарного предприятия, владеющего переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 Договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П73-58 от 29.08.2006 г., заключенного между МУП «ПОВВ» и Администрацией города Челябинска, имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью города Челябинска.

В силу п. 9 Договора № П73-58 от 29.08.2006 г. предприятие исполняет обязательства по содержанию и обслуживанию только тех систем водоснабжения и водоотведения, которые переданные на баланс Администрацией г. Челябинска.

Согласно перечню сетей, переданных МУП «ПОВВ» по договору № П73-58, наружные сети канализации, расположенные возле дома № 3 по улице Дзержинского, на балансе МУП «ПОВВ» не состоят. Указанные сети принадлежат и обслуживаются ОАО «Электромашина».

Согласно пункту 1.2. Договора № 320 от 01.01.2018 г., заключенному между МУП «ПОВВ» и ОАО «Электромашина», граница балансовой принадлежности эксплуатационный ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон к определяется в акте разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

В силу пп. а п.-4.3. Договора № 320 от 01.01.2018 г. абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Как следует из акта о разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, являющемуся приложением №1 к договору №320 от 01.01.2018, участок наружных сетей, на которых расположен колодец, ставший причиной ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит и обслуживается ОАО «Электромашина» (л.д. 163-177 т.1)

Поскольку содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций согласно положениям пункта 112 Правил благоустройства от 22.12.2015 №16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Электромашина», так как повреждение транспортного средства истца произошло в результате наезда на закрытый, просевший люк на проезжей части, находящегося на балансе ОАО «Электромашина».

Ответчиком ОАО «Электромашина» не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию, техническому обслуживанию находящейся на балансе возле дома №3 по ул. Дзержинского в г. Челябинске инженерной сети и обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ОАО «Электромашина» и возникшим у истца ущерба.

Оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков Администрации города Челябинска, МУП "ПОВВ", ООО ПКФ "Экотранс", Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика ОАО «Электромашина» о том, что ответственность по настоящему делу должна быть возложена непосредственно на лицо, ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги, поскольку причинение ущерба произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, влияющим на безопасность дорожного движения, а по причине ненадлежащего исполнения собственником колодца своей обязанности по содержанию своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства имела возможность увидеть препятствие, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенный дорожный дефект, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО «Электромашина» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие колодца всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «Электромашина», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Сантана» №16-09-24Д от 16.09.2024 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ОАО «Электромашина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 319291 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с ОАО «Электромашина» ущерба в размере 319291 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Сантана» №16-09-24Д от 16.09.2024, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Электромашина» в сумме 15000 рублей (л.д. 15).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10482 рублей (л.д. 2), которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 24.02.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Электромашина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10482 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №11/02-П от 11.02.2024 года, с указанием стоимости каждой оказанной ему услугой (л.д. 53-54) и расписка по оплате оказанных ему услуг на 45000 руб. (л.д. 72)

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях (7 судебных заседаний), объема проделанной им работы (подготовка иска, уточнений), длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (9 месяцев), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенности таких расходов, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности на сумму 2400 руб. и расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме 200 руб., данные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением с настоящим делом, доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 71,16 т.1).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Электромашина" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 319291 руб., расходы на оплату госпошлины 10482 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб.

Взыскать с ОАО "Электромашина" в пользу ФИО1, проценты на сумму ущерба (319291 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.