Приговор № 1-539/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-539/2017

дело № 1-539/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 ноября 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 2269 от 12.10.2017,

при секретарях Мелехине Д.А., Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, , не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 03.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31.07.2017 около 06 часов 00 минут, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в вагончик, расположенный на указанной территории, после чего, воспользовавшись тем, что за имуществом, находящимся в вышеуказанном вагончике, не осуществляется должного контроля, он умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор фирмы «BOSCH» стоимостью 6400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он работал на строящемся объекте по ул. Береговой, 6 в г. Томске, на котором находился строительный вагончик. 30.07.2017, увидев в вагончике перфоратор в корпусе синего цвета фирмы «BОSCH», он решил его похитить. 31.07.2017 около 06 часов он открыл ключом вагончик, откуда похитил вышеуказанный перфоратор, который он продал на Скобяной ярмарке на Центральном рынке в 1 000 рублей (л.д. 35-37, 64-66).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его фирма обслуживает строящийся объект по адресу: <...>, на территории которого установлен бытовой вагончик, в котором хранятся электроинструменты. 31.07.2017 его работник ФИО2 тайно похитил из вагончика принадлежащий ему перфоратор марки «Bosch» GBH 2-24 серийный , стоимостью 6400 рублей, чем причинил ущерб, который является для него значительным, так как доход в месяц составляет 35 000 рублей, имеет кредитные обязательства (ипотека), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он осуществляет торговлю инструментами на «Скобяной» ярмарке по . 31.07.2017 в утреннее время к нему пришел ранее незнакомый ФИО2 и предложил купить у него перфоратор фирмы «BOSCH» в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии, который якобы принадлежит ему. Он приобрел перфоратор за 1000 рублей. 09.08.2017 к нему пришел сотрудник полиции, которому он добровольно выдал перфоратор (л.д. 46-48).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 31.07.2017 неустановленное лицо, находясь на строительной площадке, из бытового вагончика, расположенного по адресу <...> похитило принадлежащий ему перфоратор стоимостью 6400 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5-12);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъят перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-24 серийный (л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен перфоратор марки «BOSCH» (л.д. 55-57);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении перфоратора марки «BOSCH» GBH 2-24 серийный (л.д. 60);

- налоговая декларация потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой доход потерпевшего как индивидуального предпринимателя за 2016 год составил .

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 31.07.2017 тайно похитил из вагончика по ул. Береговой, 6 в г. Томске, принадлежащий ему перфоратор марки «Bosch» GBH 2-24 серийный ; свидетеля ФИО1 о том, что 31.07.2017 ФИО2 продал ему перфоратор фирмы «BOSCH» за 1000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой был изъят похищенный перфоратор, распиской потерпевшего о получении принадлежащего ему перфоратора, протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 6400 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что, исходя из суммы дохода потерпевшего в размере, указанном в налоговой декларации, ущерб в размере 6400 рублей не является значительным для потерпевшего, и полагал, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ за совершенное им преступление, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания, учитывая нахождение подсудимого под мерой пресечения в виде заключения под стражу, суд принимает положения ст. 72 УК РФ и засчитывает время содержания подсудимого под стражей в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов