Апелляционное постановление № 22-2869/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/10-15/2025

Судья Кошманова Т.П. №22-2869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанию постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения п. 4, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что в представленных суду материалах имелись сведения о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовали нарушения, последний прошел обучение, трудоустроен, имеет 4 поощрения, полностью возместил причиненный ущерб, отбыл 1/3 срока наказания.

Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, без приведения к тому оснований, а также противоречивое мнение представленной характеристики с указанием на неотбытый срок наказания, по мнению автора жалобы, является незаконной.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, а также не менее 1/3 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО1 при более мягком виде наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО1 наказание, представленную ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО1, в период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка не нарушал. Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен. К труду и возложенным на него обязанностям относится добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, к данным мероприятиям относится посредственно. Состоит в спортивном кружке. Работы по благоустройству территории выполняет. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает. Прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России при ФКУ ИК – 5 по специальности «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». К учебе относился добросовестно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. Однако, по мнению представителя администрации исправительного учреждения ФИО8 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является нецелесообразной, ввиду того, что цель уголовного наказания – исправление осуждённого не достигнута в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, в том числе относительно отношения к совершённому преступлению, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

Судом учтено наличие у осуждённого ФИО1 устойчивых социальных связей, то, что он трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие задолженностей и исковых обязательств, а также взысканий по месту отбывания наказания.

Отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО1 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО1 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9