Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2–1456/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховую выплату в размере 385293 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 192646 руб. 90 коп., расходы на составление экспертного заключения 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб.. расходы на диагностику 9200 руб.

Иск мотивирован тем, что на рассмотрении у ответчика находится заявление ФИО4 в интересах ФИО3 о страховой выплате по полису виновника ДТП ЕЕЕ 0356645593 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 14706 руб. 20 коп. Согласно заключению ИП ФИО5 № 243/12у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара Р 888 АВ 34 cучетом износа составили 482600 руб., расходы истца на оценку 6500 руб. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании истецФИО3 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что поддерживает иск к обоим ответчикам. Возражает против довода ответчика о правопреемстве на стороне ответчика между АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», т.к. иск подан до передачи страхового портфеля., истца не извещали об этом. Фотоматериал осмотра автомобиля истца находится у ответчика. На запросы представителя истца ответчик акты осмотра транспортного средства истца не предоставил. Эксперт ИП ФИО5 не осматривал автомобиль истца, поскольку на дату независимой экспертизы автомобиль был восстановлен. Эксперту давали фотокопию акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком в лице ИП ФИО6 Заявление о страховой выплате и претензия также подавались через ИП ФИО6 Истец обращался к страховщику виновника ДТП, т.к. гражданско-правовая ответственность самого истца по ОСАГО застрахована не была. Ответчик уклонился от предоставления эксперту фотоматериалов осмотра автомобиля истца.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к доверителю. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» по договору продал страховой портфель АО «Страховая компания Опора», которое стало правопреемником первоначального ответчика. Не может пояснить, почему не были предоставлены судебному эксперту фотоматериалы по ДТП, все документы и материалы переданы АО «Страховая компания Опора». У АО «Страховая группа «УралСиб» какие-либо фотоматериалы отсутствуют, все передали новому страховщику.

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом, возражения не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд р/з М 899ММ 134, принадлежащим ФИО8, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц р/з В003НН 134, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара р/з Р888АВ 34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ....

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису УУУ №..., что подтверждается сведениями в справке о ДТП, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность потерпевших, в том числе истца, на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, что указангь в справке о ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО4 обращался к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» в интересах истца за страховым возмещением.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14706 руб. 20 коп.. что также подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение недоплаты страхового возмещения истец предоставил суду заключение ИП ФИО5 №...у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара Р 888 АВ 34 c учетом износа в размере 482600 руб.

Указанную экспертизу оплатил ФИО10 в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его полномочия действовать от имени истца суду не доказаны. В связи с чем оснований для вывода о том, что это расходы истца. у суда не имеется.

Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 №...у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении независимой экспертизы истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Судом установлено, что в нарушении нормы п. 7 указанныхПравил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 не известил страховщика о проведении независимой экспертизы, не произвел осмотр транспортного средства истца.

Без проведения осмотра ТС независимая экспертиза возможна только в случае, если стороны согласны с актом осмотра страховщика.

Материалы независимой экспертизы не содержат такого акта. Вместо него экспертиза проведена по заявлению истца с указанием в нем перечня повреждений. Однако истец не обладает специальными познаниями в указанной сфере. Перечень указанных истцом повреждений существенно отличается от перечня повреждений в справке о ДТП. Причинно-следственная связь повреждений из 18 пунктов, указанных истцом, в том числе передний бампер, МКПП, амортизационных стоек и т.д., с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена. Диагностика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ИП ФИО11, к таким доказательствам не относится.

Как поясняет представитель истцаИП ФИО5 №...у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу без осмотра ТС истца. т.к. автомобиль уже был восстановлен к этому моменту.

На основании изложенногозаключение ИП ФИО5 №...у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не допустимым доказательством.

Доказательств фактических расходов на ремонт ТС истец суду не предоставил.

По ходатайству ответчика по делу дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертаООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение, указав, что автомобиль для осмотра предоставлен не был. Содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер повреждений автомобиля основаны на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту, фотоматериалы отсутствуют. Заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о замене агрегатов, не указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено документами организации, имеющей право проводить подобные диагностические работы. В связи с чем определить объем повреждений, степень ремонтных воздействий не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ судом получено сообщение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль истцом на осмотр предоставлен не был, фотоматериалы осмотра ТС, акты осмотра в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что истец не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств. Уважительные причины не предоставления автомобиля на осмотр эксперту истец не доказал. Проведение ремонта автомобиля задолго до обращения в суд, и даже до обращения к независимому эксперту, такой уважительной причиной не является.

Отсутствуют допустимые доказательства недоплаты страхового возмещения истцу.

В связи с чем исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, взыскании судебных расходов суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б