Апелляционное определение № 33-825/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Волкова Т.А. УИД 18RS0007-01-2025-000513-17

Сундуков А.Ю. Апел. производство:№ 33-825/2026

1-я инстанция: № 2-395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Кишкана М.И.

при секретаре – Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО2, которая просила оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года в отношении нее начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, она, действуя через защитника, обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление. 22.04.2025г. Балезинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, согласно которому постановление № от 13.02.2025г., вынесенное начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО3, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Обуховой Зои А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. 21.05.2025г. судья Верховного Суда Удмуртской Республики решение от 22.04.2025г. оставила без изменения, жалобу начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Королеdа А.Г. без удовлетворения.

В целях защиты своих прав истица вынуждена была воспользоваться услугами защитника. За оказанные услуги заплатила 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, оплатила проездные на два судебных заседания на автобусный маршрут ФИО5-ФИО6, ФИО4 440 руб. (110х4), поездку в пос. ФИО6 на ознакомление с материалами проверки Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» 220 руб. (110х2), и услуги Почты в размере 194 руб. (97х2). Истец ФИО1 просила взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в общей сумме 50 854 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, расходов на проезд и почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в указанное время в указанном месте не находилась, Правила дорожного движения не нарушала, была на приеме у врача. Постановление отменили по жалобе ее защитника Обуховой З.А., к которой она обратилась за юридической помощью. Претензий по оказанию юридических услуг не имеет. Просит возместить понесенные ею убытки, в том числе оплату транспортных и почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца адвокат Обухова З.А. исковые требования поддержала, подтвердила доводы иска, дополнительно объяснила, что ее доверитель ФИО1 произвела оплату услуг по соглашению позднее срока, установленного данным соглашением, по взаимной договоренности, возражений по оплате услуг именно 06.08.2025г. она как адвокат не имела, денежные средства приняла, выдала квитанцию и составила акт. ФИО1 оплатила стоимость билетов из <адрес> до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в общей сумме 220 руб. и стоимость билетов на два судебных заседания, проводимых в <адрес> 16.04.2025г. и 22.04.2025г. в общей сумме 440 руб. Также ФИО1 оплатила стоимость почтовых отправлений по направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Балезинский районный суд Удмуртской Республики и заявления по 97 руб. каждое письмо, в общей сумме 194 руб. Соглашение об оказании юридической помощи заключалось до ознакомления адвоката с материалами производства и направления жалобы в суд, поэтому не содержит более подробного указания оказанных услуг. Это единственное соглашение, которое заключалось с ФИО1 по факту незаконного привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер взыскиваемых сумм до соответствующего требованиям разумности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.09.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Балезинский», привлеченный к участию в деле определением суда от 12.09.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие неявившегося третьего лица Отдела МВД России «Балезинский».

Решением Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан 30.01.2002г., убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на проезд в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 194 (Сто девяносто четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере и о взыскании расходов на проезд в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, в полном объеме.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истица и третьи лица которые, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему, так из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 13.02.2025г. в отношении истца ФИО1 начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 115-120).

21.05.2025г. данное решение от 22.04.2025г. судьей Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 113-114).

Судебная коллегия, сопоставив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено районным судом в целях защиты своих прав ФИО1 воспользовалась услугами защитника, заключив с адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Адвокатского кабинета <адрес> Обуховой Зоей А. соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определено участие адвоката по написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебных заседаниях в качестве защитника по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно — правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по результатам изучения документов; подготовка документов для предъявления в суд; дополнительно подлежит оплата за написание апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в су первой инстанции в размере 50 000,00 руб. Дополнительно производится оплата за составление апелляционной жалобы или написание возражения на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; оплата проезда ФИО5-ФИО6, ФИО4 почтовая корреспонденция. Оплата вознаграждения производится не позднее пяти дневного срока после заключения соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс в размере 30 000 руб., оставшуюся сумму после вынесения решения суда, или единовременным платежом после вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.4. оговорено, что в случае усложнения или увеличения объема работ по соглашению, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренный п. 3.1. соглашения, подлежит увеличению.

Согласно пунктам 3.5, 3.7 соглашения доверитель возмещает адвокату в полном объеме расходы организационно-технического характера, понесенные им в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключение специалистов, затраты на почтово - телеграфную и почтовую связь, транспортные расходы и др.). Возмещение указанных расходов входит в раздел подготовка претензий и отправка ответчику, запросы в МФЦ. При необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением настоящего соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание.

Согласно пункту 3.9. адвокат по требованию доверителя составляет акт о расходовании компенсационных денежных выплат и представляет его доверителю.

Согласно пункту 3.10. соглашения в целях возмещения расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, денежные средства вносятся доверителем в кассу адвокатского образования.

В пункте 3.11. указано, что для определения ценообразования адвокат руководствуется Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года.

Срок действия отговорен пунктом 7.2, из которого следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.05.2025 года.

За оказанные услуги истец заплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Адвокатского кабинета Обухова З.А. от 06.08.2025г. №, оплачено за услуги по соглашению от 14.02.2025г. (л.д. 11).

06.08.2025г. сторонами соглашения подписан акт о выполненных юридических услугах к соглашению об оказании юридических услуг от 14.02.2025г. в соответствии с которым в стоимость входят услуги, оказанные адвокатом: беседа и первичная консультация доверителя, ознакомление с протоколом об административном правонарушении от 11.02.2025г. и постановлением об административном правонарушении от 13.02.2025г., изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно - правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации в количестве 3-х штук, разъяснение действующего законодательства РФ относительно применения ст. 12.16 КоАП РФ; подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами проверки; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; направление жалобы посредством почтовой связи; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу - 16.04.2025г. и 22.04.2025г.; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по результатам изучения документов; подготовка документов для предъявления в суд; подготовка заявления в суд об ознакомлении с материалами проверки из Госавтоинспекции Отдела МВД «Балезинский» (л.д. 19).

В пункте 2 акта указано, что денежные средства в размере 50 854,00 руб. переданы доверителем адвокату до подписания настоящего акта. В пункте 3 указано что адвокат и доверитель финансовых претензий друг к другу не имеют.

Истцом представлены билеты ООО «Автовокзалы Удмуртии» отправлением ФИО5 – ФИО6 № 9 от 09.04.2025г., № 13 от 16.04.2025г., № 8 от 22.04.2025г., и отправлением ФИО6 – ФИО5 № 3 от 09.04.2025г., № 9 от 16.04.2025г., № 6 от 22.04.2025г., каждый стоимостью 110 руб. (лд. 13, 14).

Также представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки из Госавтоинспекции Отдела МВД «Балезинский» от 15 марта 2025 года, в материалах дела № 12-5/2025 в данном заявлении имеется расписка адвоката Обуховой З.А. об ознакомлении с соответствующими материалами 27.03.2025г. (л.д. 15, 47).

Кассовый чек Почта России от 15.03.2025г. свидетельствует о направлении Обуховой З.А. почтового отправления в Балезинский районный суд 15.03.2025г., оплачено 97 руб. (л.д. 15).

Кассовый чек Почта России от 24.02.2025г. свидетельствует о направлении Обуховой З.А. почтового отправления в ФИО6 и получении его адресатом 26.02.2025г., оплачено 97 руб. (л.д. 16, 17-18).

Поскольку вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2025г. постановление № от 13.02.2025г., вынесенное начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО3, было отменено, а ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Обухова З.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2025г., стоимость юридических услуг по соглашению составила 50 000 руб. 06.08.2025г. сторонами подписан акт о выполненных юридических услугах. Фактические расходы ФИО1 подтверждены квитанцией № от 06.08.2025г. на сумму 50 000 рублей по соглашению, а всего, с учетом суммы по соглашению, транспортных и почтовых услуг в соответствии с актом адвокату уплачено 50 854 рублей, услуги приняты доверителем, финансовых претензий друг к другу у сторон соглашения не имеется.

Определяя к взысканию сумму районный суд указал, что заявленные к взысканию убытки в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных защитником услуг (подготовка жалобы, ознакомление и участие в судебном заседании), и посчитал правильным снизить размер заявленных судебных расходов до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что из вышеприведенных положений закона, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы истицы, изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что иск в данной части подлежал удовлетворению в полном объеме.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя подлежали применению утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.». Между тем, положение об указанных расценках не является нормативно- правовым актом и подлежит исследованию лишь в качестве одного из примеров ценообразования на юридические услуги в регионе Удмуртская Республика.

Вместе с тем сопоставимая с взысканной судом стоимость услуг представителей указана в открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 37 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Кроме того, рассуждая о разумности понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что отмененным постановлением по делу об административном правонарушении на истицу был наложен штраф в размере 7 500 руб., поэтому взысканная судом денежная на оплату судебных расходов понесенных с целью отмены данного штрафа, которая более чем в четыре раза превышают сам размер штрафа, судебная коллегия находит достаточными с точки зрения соблюдения баланса интересов государства и гражданина т.е. баланса частных и публичных интересов, исходя из того, что взыскание денежных сумм одним категориям граждан не должно нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом денежная сумма адекватна временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя и увеличению не подлежит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в той ее части, где указывается на необходимость довзыскания 220 рублей за транспортные расходы, поскольку районный суд взыскал таковые исходя из представленных документов об оплате билетов на автобус. Транспортные расходы в большем размере, нежели взысканные судом документально не подтверждены, т.е. не доказаны, а потому соответствующие требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

М.И.Кишкан