Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1631/2020 М-1631/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2225/2020Ялтинский городской суд (Республика Крым) - Гражданские и административные Дело № 2-2225/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 3 сентября 2020 <...> Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. А. Г., ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ФИО1 обратился к А. А.Г., ФИО2, мотивируя тем, что решением апелляционного суда АРК от 11.01.2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 1 565 695.79 гривен в счёт долга по договору займа от 15.11.2010 г.. С 2012 г. по 2014 г. ответчики произвели с истцом частичный расчёт, в результате долг на 04.06.2020 г. составил 3 108 018 рублей. В дальнейшем определением Ялтинского городского суда от 09.09.2014 г. с А-вых в пользу ФИО1 взысканы 783 441 рублей в счёт индексации. Апелляционным определением ВС РК от 06.10.2017 г. с А-вых в пользу ФИО1 взысканы 1 738 775 рублей (процентов за пользование + неустойка + судебные расходы). Судебные акты на сегодняшний день не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 688 833 рублей (на сумму 3 108 018 рублей), 173 634 (на сумму 783 441 рублей), 337 741 рублей (на сумму 1 738 775 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 34 063 877 рублей в счёт неустойки по договору от 15.11.2010 г (л.д. 1-4). В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дело в своё отсутствие с согласием на вынесение заочного решения. Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица УФССП по РК в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что решением Апелляционного суда АРК от 11.01.2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 1 565 695.79 гривен в счёт долга по договору займа от 15.11.2010 г. (л.д. 8-14). В период с 2012 г. по 2014 г. ответчики произвели с истцом частичный расчёт, в результате согласно постановлению судебного пристава-исполнителя долг на 04.06.2020 г. составил 3 108 018 рублей (л.д. 23). 09.09.2014 г. определением Ялтинского городского суда с А-вых в пользу ФИО1 по этому же долгу взысканы 783 441 рублей в счёт индексации (л.д. 22-22 «а»). 06.10.2017 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым с А-вых в пользу ФИО1 взысканы 1 738 775.80 рублей, в том числе: 821 037.92 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 821 037 рублей в счёт неустойки, 36 700 рублей в счёт судебных расходов (л.д. 15-19). Названные судебные акты исполнены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на невыплаченные суммы подлежит удовлетворению. Расчёт производится следующим образом (при этом конечный период начисления процентов определён самим истцом – 16.06.2020 г.): проценты на 3 108 018 рублей (долг, определённый по постановлению судебного пристава-исполнителя по судебному решению от 11.01.2012 г.): Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 3 108 018 16.06.2017 18.06.2017 3 9,25% 365 2 362,95 3 108 018 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 69 738,81 3 108 018 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 30 398,97 3 108 018 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 34 422,36 3 108 018 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 36 955,61 3 108 018 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 26 822,62 3 108 018 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 108 035,56 3 108 018 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 58 115,68 3 108 018 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 120 105,74 3 108 018 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 26 822,62 3 108 018 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 25 928,53 3 108 018 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 29 206,85 3 108 018 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 27 120,65 3 108 018 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 8 515,12 3 108 018 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 21 229,63 3 108 018 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 39 232,36 3 108 018 27.04.2020 16.06.2020 51 5,50% 366 23 819,65 Итого: 1097 7,38% 688 833,71 проценты на 783 441 рублей, взысканных по определению Ялтинского городского суда от 09.09.2014 г.: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 783 441 16.06.2017 18.06.2017 3 9,25% 365 595,63 783 441 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 17 579,13 783 441 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 7 662,70 783 441 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 8 676,88 783 441 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 9 315,44 783 441 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 6 761,20 783 441 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 27 232,62 783 441 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 14 649,27 783 441 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 30 275,17 783 441 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 6 761,20 783 441 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 6 535,83 783 441 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 7 362,20 783 441 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 6 836,33 783 441 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 2 146,41 783 441 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 5 351,37 783 441 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 9 889,34 783 441 27.04.2020 16.06.2020 51 5,50% 366 6 004,24 Итого: 1097 7,38% 173 634,96 проценты на 1 738 775 рублей, взысканных апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.10.2017 г.: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 1 738 775 16.06.2017 18.06.2017 3 9,25% 365 1 321,95 1 738 775 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 39 015,25 1 738 775 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 17 006,65 1 738 775 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 19 257,53 1 738 775 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 20 674,75 1 738 775 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 15 005,87 1 738 775 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 60 440,30 1 738 775 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 32 512,71 1 738 775 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 67 192,94 1 738 775 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 15 005,87 1 738 775 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 14 505,67 1 738 775 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 16 339,72 1 738 775 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 15 172,60 1 738 775 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 4 763,77 1 738 775 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 11 876,88 1 738 775 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 21 948,47 1 738 775 27.04.2020 16.06.2020 51 5,50% 366 13 325,86 Итого: 1097 7,38% 385 366,79 Поскольку истец просит взыскать проценты на сумму 1 738 775 рублей в размере 337 741.02 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований, указанные проценты следует признать равными 337 741.02 рублей. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 1 200 208 рублей (688 833 рублей + 173 634 рублей + 337 741 рублей). Оценивая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 34 063 877 рублей в счёт неустойки по договору займа от 15.11.2010 г., суд исходит из следующего. Договор займа между истцом и ответчиками содержит условие у неустойки в размере 1 % от невозвращённой или недополученной суммы за каждый день просрочки. Учитывая трёхлетнюю просрочку (1 096 дней) сумма неустойки составит: (1 % от 3 108 018) х 1 096 дней = 34 063 877 рублей. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Согласно информационному сообщению Центрального банка РФ от 24.07.2020 г. размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела составил 4.25 % годовых. По договору займа, заключённого с ответчиком, предусмотрена неустойка 1 % в день. Как видно указанная неустойка значительно превышает проценты по ставке рефинансирования (банковской ставке). В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для ФИО1 последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка, предусмотренная договором займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 0.012 % за каждый день просрочки (4.25 % / 360 дней) или 372.96 рублей в день (0.012 % х 3 108 018 рублей / 100). В связи с чем, неустойка составит 372.96 рублей * 1 096 дней (3 года) = 408 764.16 рублей. Взыскание большей суммы необоснованно. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассмотренном случае солидарная ответственность А-вых перед ФИО1 ни чем не предусмотрена, а потому, все имущественные взыскания с ответчиков необходимо произвести в равнодолевом порядке. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 60 000 рублей (л.д. 33). Поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 1 200 208 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами с А. А. Г., ФИО2 в долевом порядке, то есть по 600 104 рублей с каждого. Взыскать в пользу ФИО1 408 764.16 рублей в счёт неустойки с А. А. Г., ФИО2 в долевом порядке, то есть по 204 382.08 рублей с каждого. Взыскать в пользу ФИО1 60 000 рублей в счёт государственной пошлины с А. А. Г., ФИО2 в долевом порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к А. А. Г., ФИО2 отказать. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд. СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В. Суд:Ялтинский городской суд (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Горбов Борис Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
