Апелляционное определение № 33-38316/2025 33-4558/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей ...........7, ...........8,

по докладу судьи ...........9,

с участием помощника судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........10 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Гелиос» по доверенности ...........3 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 700 рублей, убытки в размере 171 800 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: рецензии в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 47 700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: по Единой методике без учета износа - 94 074 рублей, с учетом износа – 52 960 рублей по Методическим рекомендациям 263 937 рублей. В претензионном порядке спор не урегулирован. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........10 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Гелиос» в пользу ...........10 страховое возмещение в размере 40 700 рублей, убытки в размере 171 800 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Гелиос» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку не имеет заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериям, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного. Судом взыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, что противоречит Закону об ОСАГО, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится по Единой методике. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........4, управлявшего автомобилем «Honda» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW» с государственным номером ........, принадлежащему ...........5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос».

.......... ...........5 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Заявителем указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 100 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей.

.......... страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей, а также компенсирована нотариальные расходы в размере 4 428 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ........-П без учета износа составляет 94 074 рублей, с учетом износа – 52 960 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями – 263 937 рублей.

.......... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

.......... страховая компания осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей, выплату неустойки в размере 2 138 рублей и компенсировала расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Для разрешения страхового спора ...........5 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-24-127719/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 500 рублей, с учетом износа – 50 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-127719/5010-009 от .......... в удовлетворении требований ...........5 отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, ...........5 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное представленной суду рецензией ИП ...........6, согласно доводам которой экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-24-127719/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства и методик.

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их характера и объема, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КАЭС» ........ от .......... экспертом установлен перечень повреждений на транспортном средстве «BMW», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от .......... ........-П без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа – 53 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 266 500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, принял экспертное заключение ОО «КАЭС» в качестве надлежащего доказательства, положив его в основу обжалуемого решения, поскольку выводы судебного эксперта сторонами по делу надлежащим образом не оспорены и не опорочены, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, страховая компания фактически в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную без согласия потребителя и в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «СК «Гелиос» в пользу ...........10 страховое возмещение в размере 40 700 рублей, убытки в размере 171 800 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериям.

При отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... .........

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В соответствии с приведенными правовым нормами и актами их толкования по настоящему делу установлено, что истец имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

При таких выводах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая спор и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «КАЭС», суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Гелиос» в пользу ...........10 страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в сумме 40 700 рубле, исходя из расчета: ((94 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа – 54 000 рублей (произведенная выплата)), а также убытки, установленные в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, в размере 171 800 рублей ((266 500 рублей (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 94 700 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку деление подлежащей взысканию со страховой компании суммы на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ25-433-К4.

Вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела, что повлекло за собой ошибочную квалификацию судом требований потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные районным судом нарушения путем изменения мотивировочной части решения суда, содержащей выводы о разделении сумм, подлежащих взысканию со страховой компании на страховое возмещение и убытки, указав о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу ...........10 общей суммы убытков в размере 212 500 рублей, исходя из расчета: 266 500 рублей – 54 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции учел, что в настоящем случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и взыскал с штраф в размере 47 350 рублей, исходя из расчета: (94 700 х 50%).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным правовым нормам, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ...........10 не заявлялись, а судом не разрешались требования о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда ............ от 02 октября 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ...........10 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ...........10 убытки в размере 212 500 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........7

...........8