Апелляционное постановление № 22-1427/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1427/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег№...) Судья: Васильев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А., адвоката Валеева М.С., представившего удостоверение №..., №...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1 на приговор <...> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором постановлено : вещественные доказательства по делу: сверток и пакет с наркотическим и психотропным средством, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обсудив возможность заслушать дело в отсутствие осужденного ФИО2, надлежащим образом извещенного о слушании дела, объяснение адвоката Валеева М.С., полагавшего возможным заслушать дело в отсутствии ФИО2, выслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего возможным заслушать дело в отсутствие не явившегося осужденного ФИО2, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный является обоснованным, но подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО2 установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО2. свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств, в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознавал.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Валеев М.С. приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить: вещественное доказательство не уничтожать, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <...> до разрешения их судьбы в рамках выделенного уголовного дела №.... В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины ФИО2, квалификации содеянного, назначенного наказания, но полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В обжалуемом приговоре суд указал, что вещественные доказательства по делу - сверток и пакет с наркотическим и психотропным средством - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. При этом, на стадии дознания из данного уголовного дела был выделен материал проверки и возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество амфетамин, массой 0, 66 г, то есть в значительном размере.

Решение суда об уничтожении вещественного доказательства является препятствием для исследования его и принятия процессуального решения в рамках расследования уголовного дела №.... При таких обстоятельствах прокурор полагает, что приговор <...> от <дата> по делу №... в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционного представления. материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Суд при постановлении приговора пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учел все требования закона, подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывал, что умышленное преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете <...> не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, <...> С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно за совершение преступления небольшой тяжести ранее не судимому, работающему и имеющему постоянный источник дохода, счел справедливыми необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 82.1, 72.1 УК РФ, <...> суд не усмотрел.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суду надлежало удостоверится в том, что уничтожение вещественных доказательств, не повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества ФИО2

Суд, проверяя обвинение, предъявленное ФИО2, убедился в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в числе которых имелось постановление следователя от <дата> о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела №... по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства метамфетамина (первитина ) и психотропного вещества- амфетамина ФИО2 ( л.д. 48), в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о сдаче на хранилище (л.д. 46).

Постановлением дознавателя от <дата> признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сверток и пакет с наркотическим и психотропным средством, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, которое постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу (л.д. 46). Согласно квитанции <адрес> от <дата>, указанное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 47).

<дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО2 смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин ) и психотропное вещество- амфетамин, массой 0,66 грамма (л.д. 49)

Без учета данных обстоятельств суд в приговоре принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что принятое решение суда об уничтожении вещественных доказательств, существенно нарушило требования уголовно-процессуального закона, принято решение в этой части не соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО2 изменить :

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - вещественных доказательств по делу: свертка и пакета с наркотическим и психотропным средством, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> ;

уточнив, что вещественные доказательства - : сверток и пакет с наркотическим и психотропным средством, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> ; находящиеся по квитанции №... от <дата>, хранить до принятия окончательного решения по уголовному №..., по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества ФИО2 ;

в остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Санкт -Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Судья :