Апелляционное постановление № 22-5280/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

Судья: Букалова М.В. Материал № 22- 5280/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре- помощнике судьи Т.А. Субботиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Краснова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Краснова С.В., поданного в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27.06.2023г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Адвокат Краснов С.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Краснова С.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В., действующий в интересах осужденного, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

В обоснование жалобы указывает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ КП-13 является положительной, Роцой трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказа от работы не допускал, на профилактическом учете не состоит, в работах по благоустройству территории учреждения участвует, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает, взысканий не имеет. Ссылка суда на то, что Роцой не обращался в администрацию ИУ с заявлением о кодировании является несостоятельной, поскольку приговором суда такая обязанность на Роцой не возлагалась.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются справки о бытовом и трудовом устройстве осужденного после его освобождения.

Обращает внимание на то, что у Роцой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, отец осужденного, который нуждается в уходе и присмотре по состоянию здоровья.

Заслушав прокурора, проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанном в законе.

Как следует из обжалованного постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного послужило поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления, не в полной мере сформировал уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общения и право послушного поведения.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства указано наличие взыскания у осужденного, что не подтверждается представленной характеристикой из ФКУ КП-13 в отношении осужденного.

Наряду с этим судом первой инстанции не учтено, что несогласие исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, с его условно-досрочным освобождением, с учетом других данных о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания не может служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного за время отбывания наказания следует, что Роцой трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работы не отказывается и не уклоняется, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, вместе с тем, поощрений не имеет, активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, однако социально-правовые занятия посещает, стараясь делать для себя правильные выводы, исполнительных листов в бухгалтерию КП-13 не поступало, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, социально-полезные связи поддерживает.

Указания в характеристике о том, что он ранее судим, поведение осужденного за время отбывания наказания не характеризует. Данное обстоятельство учитывалось при определении вида и размера наказания по приговору суда, и потому не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, наличие в целом положительной характеристики осужденного за время отбывания наказания, устойчиво положительное его отношение к труду свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного, о том, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суду предоставлены данные о возможном социальном и трудовом устройстве осужденного, наличии у него троих несовершеннолетних детей, отца на иждивении, что свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не верен, не соответствует фактическим обстоятельствам и характеристике поведения осужденного за время отбывания им наказания, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Учитывая данные, характеризующие поведение осуждённого за всё время отбытого им наказания, отсутствие взысканий, наличие данных о возможном его социальном и бытовом устройстве в случае освобождения, судебная коллегия считает, что дальнейшее достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при исполнении дополнительного наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания, поскольку, с учетом данных о личности осужденного, освобождение его от отбывания назначенного судом дополнительного наказания не отвечает целям частной превенции.

Не отбытое наказание составляет 3 месяца.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Краснова С.В. в интересах осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать исправлению осужденного, а также разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 <данные изъяты> края освободить от отбывания наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 месяца.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых (в дни, установленные указанным государственным органом); трудоустроиться не позднее одного месяца со дня освобождения и предоставить данные о трудоустройстве в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся неотбытой части наказания

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.